Решение по делу № 33а-3380/2018 от 30.01.2018

Судья Миннегалиева Р.М.                                 Дело № 33а-3380/2018

                                        Учет №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Александра Михайловича – Нигматуллина Айрата Равилевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Быкиева Дениса Александровича от 8 ноября 2017 года № 16003/17/917848 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 8 ноября 2017 года 16003/17/917852 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя Быкиева Дениса Александровича устранить нарушение прав и законных интересов Белкиной Жанны Альбертовны,

У С Т А Н О В И Л А:

Белкина Ж.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани) Быкиева Д.А.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. от 14 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 76088/17/16003-ИП в отношении должника Афанасьева А.М. на основании исполнительного листа о взыскании в пользу административного истца 1 132 443 рублей. В установочной части этого постановления судебным приставом-исполнителем было указано, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек. В рамках данного исполнительного производства был осуществлен ряд исполнительных действий.

Однако постановлением от 8 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Быкиев Д.А. отменил постановление от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 76088/17/16003-ИП и постановлением от 8 ноября 2017 года № 16003/17/917852 отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афанасьева А.М. на том основании, что истек срок предъявления исполнительного документа.

С вышеуказанными постановлениями Белкина Ж.А. не согласна, так как первоначально исполнительный лист по делу № 2-296/13 от 1 марта 2013 года был предъявлен на принудительное исполнение в 2013 году, 31 октября 2013 года по нему было возбуждено исполнительное производство № 109484/16/16007-ИП. В рамках данного исполнительного производства с должника была частично взыскана денежная сумма в размере 7 495 рублей 12 копеек. Постановлением от 20 февраля 2017 года исполнительный лист был возвращен взыскателю с разъяснением о том, что такое возвращение не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

11 сентября 2017 года данный исполнительный лист повторно предъявлен Белкиной Ж.А. к исполнению. Таким образом, с даты возвращения исполнительного листа до повторного его предъявления прошло около 7 месяцев. Поскольку, по мнению административного истца, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа был прерван его предъявлением в 2013 году, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.М. просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда о том, что взыскателем не пропущен установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Приводит позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, согласно которой при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку ранее предъявленный Белкиной Ж.А. исполнительный лист находился на исполнении в Приволжском РОСП города Казани более трех лет, и исполнительное производство было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по ее заявлению, срок предъявления этого исполнительного документа к исполнению уже пропущен.

Полагает неправильными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям неприменима часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку повторно исполнительный лист предъявлен Белкиной Ж.А. на исполнение после вступления в законную силу указанной нормы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Галимова А.А. к Афанасьеву А.М. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года вышеуказанный судебный акт был отменен и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Афанасьева А.М. в пользу Галимова А.А. взыскано 1 129 943 рубля в качестве убытков и 2 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

На основании исполнительного листа Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-296/13 от 1 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани от 31 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 53113/13/07/16 в отношении должника Афанасьева А.М. о взыскании в пользу Галимова А.А. 1 132 443 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с Галимова А.А. на Белкину Ж.А.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ, по заявлению Афанасьева А.М. отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении апелляционной жалобы Галимова А.А. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года решение Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Затем определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года было отменено определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года об отмене апелляционного определения от 13 мая 2013 года и апелляционное определение от 9 июля 2015 года, и назначено к рассмотрению заявление Афанасьева А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 13 мая 2013 года, по результатам рассмотрения которого определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года заявление Афанасьева А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-296/13 возобновлено, с присвоением ему № 109484/16/16007-ИП.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В постановлении содержатся сведения о частичном исполнении в сумме 7 495 рублей 12 копеек.

1 августа 2017 года произведена реорганизация отделов судебных приставов города Казани, в результате чего объединены Вахитовский РОСП города Казани и Приволжский РОСП города Казани с образованием ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани.

В сентябре 2017 года Белкина Ж.А. вновь предъявила на исполнение в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани исполнительный лист Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-296/13 от 1 марта 2013 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. от 14 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 76088/17/16003-ИП.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства без указания причины его отмены. В этот же день судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Удовлетворяя требования Белкиной Ж.А. о незаконности этих постановлений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, отменить или изменить не соответствующее требованиям закона решение судебного пристава-исполнителя вправе лишь старший судебный пристав.

В рассматриваемом же случае постановление судебного пристава-исполнителя Быкиева Д.А. от 14 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 76088/17/16003-ИП было отменено самим судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А., вынесшим данное постановление, что не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделанное от руки указание об утверждении данного постановления начальником отдела Макаровой М.В., не свидетельствует о соблюдении требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по смыслу данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене самим старшим судебным приставом, а не утверждению вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Поскольку отмена постановления о возбуждении исполнительного производства являлась незаконной, соответственно, следует признать неправомерным и последующее разрешение судьбы предъявленного к исполнению исполнительного листа путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным в мотивировочной части решения суждением о том, что к спорным правоотношениям не применимы часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как введена в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года, то есть уже после отзыва исполнительного листа взыскателем, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 №7-П.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с 10 марта 2016 года после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

При этом с заявлением о возврате исполнительного листа взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю после принятия указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, отдавал или должен был отдавать себе отчет о последствиях такого шага.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, пропущен ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению (в том числе, с учетом прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 июля 2015 года по причине отмены судебного акта, а также ввиду частичного исполнения исполнительного документа) и не может быть разрешен в рамках настоящего административного дела, поскольку, как приведено выше, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 года признано неправомерным ввиду установления незаконности отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет признание этого исполнительного производства действующим.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о сроке предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи