Решение от 21.03.2024 по делу № 33-1796/2024 от 26.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1796/2024

УИД 36RS0006-01-2023-002798-08

Строка № 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2957/2023 по иску Штогриной Нины Васильевны к Волковой Елене Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волковой Елены Станиславовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Штогрина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже дома. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Собственник вышерасположенной <адрес> - ответчик Волкова Е.С., начиная с 2022 года проводит ремонтные работы в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, согласно акту обследования, составленному управляющей организацией, квартира была залита из вышерасположенной <адрес>. При этом в акте не был установлен источник залития. Истец, полагая, что залитие произошло по вине обоих ответчиков, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 132 980,62 руб. согласно выводам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и госпошлину.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.11.2023 постановлено: «Взыскать с Волковой Елены Станиславовны (<данные изъяты>) и ООО «РЭК Центральный» (<данные изъяты>) солидарно в пользу Штогриной Нины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 132980,62 руб., а также судебные расходы в сумме 11 006 руб.

В иске Штогриной Нине Васильевне к Волковой Елене Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (<данные изъяты>) в пользу Штогриной Нины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Волковой Елены Станиславовны (паспорт <данные изъяты>) и ООО «РЭК Центральный» (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 41517 руб.» (л.д. 133, 134-137).

В апелляционной жалобе Волкова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказать к ней в иске в полном объеме (л.д. 149-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Волковой Е.С. – Купавых А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца по ордеру Маслова С.М., полагая решение суда первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже дома.

ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Волкова Е.С.

Согласно акту обследования от 26.12.2022, 20.10.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, перечислены повреждения квартиры.

В связи с наличием противоречий в позиции сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №4462/6-2 от 18.09.2023 все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате залива 20.10.2022.

Выявленные повреждения могли образоваться в результате неправильной эксплуатации инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

Залитие могло явиться также следствием некачественно выполненных работ по присоединению индивидуальной системы водоотведения в <адрес> общедомовым коммуникациям. Определить конкретный источник залития эксперту не представилось возможным, ввиду того, что акт обследования таких данных не содержит.

Также экспертом установлено, что собственником <адрес> проведены перепланировка и переоборудование, туалет и ванная объединены, также осуществлен перенос раковины и ванны в помещении санузла и газовой плиты на кухне, с соответствующим переносом внутриквартирных коммуникаций, для подключения установленного оборудования в новых местах.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, суд первой инстанции, указав, что залитие в квартире истца могло произойти как по вине ООО «РЭК Центральный», ввиду ненадлежащего обслуживания инженерных систем, входящих в состав общего имущества МКД, так и ввиду действий Волковой Е.С., которая осуществила перепланировку, переоборудование своей квартиры, с переносом соответствующих коммуникаций, при этом, ООО «РЭК Центральный», проводя обследование квартиры истца после залития и делая вывод о вине жильца <адрес> не осматривало, источник течи не установило, в нарушение требований пунктов 13, 14 Правил № 491, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, возложил на ответчиков обязанность возместить истцу ущерб в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на управляющую организацию и собственника квартиры
ФИО9, суд не принял во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако судом первой инстанции не указано, какие именно действия ООО «РЭК Центральный» и ФИО9 свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения, а также не указано, на основании какой нормы суд пришел к выводу о солидарной ответственности управляющей организации и собственника помещения перед иным собственником помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следуя тексту апелляционной жалобы и позиции ответчика Волковой Е.С. в суде первой инстанции, она не отрицала, что залитие из ее квартиры имело место быть, вместе с тем, его причиной, по утверждению апеллянта, явился засор стояка канализации ниже ее квартиры, что относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель
ФИО10, который пояснял, что в день залива поднимался в <адрес> видел, что там велись ремонтные работы, в результате которых сантехническое оборудование (унитаз) было отсоединено от стояка, при этом в него постоянно сливалась грязная вода со строительным мусором, в результате чего произошел засор канализации, и вода стала выливаться на пол. А учитывая, что пол не имел гидроизоляции, вода попадала на цементную стяжку и проникала в квартиру истца. Также указывал, что проводившие ремонт рабочие оставляли трубу незаглушенной и она капала.

Факт проведения в квартире ответчика ремонтных работ в указанный период не отрицался и Волковой Е.С., а также подтверждается фотоматериалами квартиры ответчика, отражающими фактическое состояние ее квартиры с влажными следами по периметру помещения (л.д. 64-66, 72-74), на стенах, в том числе вне зоны стояка канализации.

Более того, по делу установлено и не оспорено ответчиком, что непосредственно в ходе ремонта и перед залитием, в квартире ответчика силами привлеченных ею рабочих была произведена реконструкция и замена системы водоснабжения и водоотведения в отсутствие какого-либо проекта и согласования с управляющей компанией.

Данное также установлено и в заключении эксперта, отметившего, что собственником <адрес> проведены перепланировка и переоборудование, туалет и ванная объединены, также осуществлен перенос раковины и ванны в помещении санузла и газовой плиты на кухне, с соответствующим переносом внутриквартирных коммуникаций, для подключения установленного оборудования в новых местах.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что залитие могло явиться также следствием некачественно выполненных работ по присоединению индивидуальной системы водоотведения в <адрес> общедомовым коммуникациям (негерметичности присоединения).

Достоверных доказательств неоднократных обращений Волковой Е.С. до залития в ООО «РЭК Центральный» по поводу неисправности стояка водоотведения, о чем ею указывалось в возражениях на иск (л.д. 54), в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия заявления признакам достоверности не отвечает, не содержит полного текста обращения, текст плохо читаем (л.д. 60), тогда как по сведениям управляющей компании до произошедшего залития имело место лишь одно обращение Волковой Е.С. относительно предоставления информации по МКД (л.д. 79-80).

Указывая на то, что и квартира Волковой Е.С. пострадала в результате засора в стояке канализации, ответчик, вместе с тем, в управляющую компанию с октября 2022 г. по факту залива не обращалась и не требовала устранения данного засора, возмещения ущерба в связи с неисправностью общедомового имущества, доказательств обратного ею не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции стороны ответчика Волковой Е.С., утверждавшей, что засор образовался в стояке канализации в связи с изношенностью и ржавчиной труб, именно Волкова Е.С., по ее утверждениям, в отсутствие обращения по данному факту в управляющую компанию вызвала частного мастера, который, получив доступ в подвал, самостоятельно устранил засор, что следует из показания представителя ответчика, данных судебной коллегии. Тогда как в возражениях ответчик указывала, что засор мастером был прочищен из ее квартиры (л.д. 54, 70)

Вместе с тем, документов, подтверждающих данные утверждения ответчика, договор на оказание услуг, акт выполненных работ, указания на организацию, мастер которой устранял засор, Волковой Е.С. не представлено.

Ходатайств о допросе мастера, и лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, Волковой Е.С. также не заявлялось.

Более того, не представлено и каких-либо доказательств доводам Волковой Е.С. о том, что стояки канализации были изношены и были, в связи с этим, заменены управляющей компанией после произошедшего залива.

Тогда как истец Штогрина Н.В. в суде первой инстанции утверждала, что каких-либо претензий относительно стояков водоотведения собственниками не предъявлялось, стояки в хорошем состоянии, в доме истец проживает с 1999 г., проблем не было до покупки квартиры Волковой Е.С., после чего начались залития.

Таким образом надлежащих, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие на момент залива засора, места засора в стояке водоотведения, подтверждавших бы ответственность управляющей компании, Волковой Е.С. не представлено и не имеется в материалах дела, тогда как по делу бесспорно установлено, что на момент залива в квартире ответчика была произведена перепланировка систем водоснабжения и водоотведения силами приглашенных ответчиком рабочих, в отсутствие какого-либо проекта, согласования с управляющей компанией и контроля за качеством проведенных работ, в том числе герметичности в местах стыков труб, при этом унитаз был отсоединен от стояка канализации. Представитель ответчика не смог пояснить судебной коллегии, куда сливались отходы воды, полученной в ходе ремонтных работ. При этом сама ответчик утверждала, что засор был устранен по собственной инициативе приглашенным ею мастером сторонней организации.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Несмотря на то, что причина залива оспаривалась Волковой Е.С., однако достоверных и в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик не представила, в том числе подтверждающих предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине засора стояка водоотведения, располагавшегося ниже квартиры Волковой Е.С., равно как и не представила доказательств, подтверждающих то, что залив квартиры истца произошел не по причине переоборудования внутриквартирной системы водоотведения и водоснабжения.

Исходя из ранее установленного и принимая во внимание, что обращений ответчика Волковой Е.С. до залития в управляющую компанию не поступало, установленные нормативными актами обязанности управляющей компании выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты профилактических работ: акт сезонного осмотра от 01.10.2022, согласно которому стояки водоотведения находятся удовлетворительном состоянии, акт выполненных работ от 26.09.2022, согласно которому проведены мероприятия по прочистке стояков системы канализации (л.д. 75-77), в связи с чем обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ООО «РЭК Центральный», судебной коллегией не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований к управляющей организации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе неуказание в акте причины залива в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене со взысканием с ответчика Волковой Е.С. в пользу истца суммы ущерба в размере 132980,62 руб., установленного на основании заключения судебной экспертизы от 18.09.2023, возражений относительно которого сторона ответчика не заявляла и не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, а также производных от данного требования расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба, в сумме 6000 руб. и госпошлины в сумме 5006 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Волковой Е.С. компенсации морального вреда, принимая во внимание, что решение суда в части отказа в иске в данной части истцом не оспаривалось, в связи с чем по итогам рассмотрения поданной ответчиком жалобы недопустимо фактическое ухудшение положения апеллянта, поскольку исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к указанному ответчику, с Волковой Е.С. в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 517 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 132980,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 006 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41517 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: