Решение от 06.05.2024 по делу № 2-767/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-767/2024

42RS0001-01-2024-00621-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                                                                                                 6 мая 2024 года

гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Малининой Раисы Васильевны к Кит Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Малининой Р.В. к ответчику Кит А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    Свои требования обосновывает следующим.

Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Малининой Р.В. установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по части 3 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 22.12.2023    по 24.12.2023 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Малинину Р.В., под предлогом аннулирования оформленного потребительского кредита в ПАО «ВТБ», обманным путем завладело денежными средствами в сумме 756 997 руб., которые Малинина Р.В. перевела на неизвестные банковские счета неизвестного лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Малининой Р.В. ущерб в крупном размере на сумму 756 997 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> посредством мессенджера WhatsAPP на абонентский номер Малининой Р.В. поступил звонок. Звонивший представился сотрудником банка «ВТБ». В ходе разговора путем обмана под предлогом снятия мошенниками со счета денежных средств, убедил взять потребительских кредит и перевести денежные средства на безопасные счета.

В результате действий неустановленного лица с банковского счета ПАО «ВТБ» Малининой Р.В. на счет в АО «АльфаБанк» №

23.12.2023    переведены денежные средства в сумме 105 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 105 000 рублей <дата> поступили на счет АО «АльфаБанк» №, принадлежащий Кит Алексею Сергеевичу.

Таким образом, Кит А.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Малининой Р.В. на сумму 105 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Малининой Р.В. денежные средства в размере 105 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Таким образом, с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по 06.02.2024 составляет 1 974 рубля 52 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Малининой Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- по состоянию на 06.02.2024 в размере 1 974,52 рубля;

- за период с 06.02.2024 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Малинина Р.В., извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца действующая по поручению истца помощник прокурора города Анжеро-Судженска Шульц И.Н. исковые требования поддержала, просила вынести решение об их удовлетворении. Суду не смогла пояснить почему проценты начисляются с 26.12.2023. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей просит взыскать, поскольку было посягательство на материальные блага Малининой, были бездействия со стороны ответчика, который не вернул денежные средства Малининой.

В судебном заседании ответчик Кит А.С. требования не признал. Суду пояснил, что он не совершал мошеннических действий, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Когда его вызвали в отдел полиции <дата>, его опрашивали, тогда он узнал о мошеннических действиях. Он оформлял карту, передал мужчине Андрею, он должен был ему отдать 5 000 рублей, лица его он не видел, был в балаклаве. Карту заблокировал банк. Знает, что на его счет были перечислены денежные средства. Сейчас у него нет возможности вернуть денежные средства, поскольку карта и счет заблокированы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского Кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного следственным управлением МВД России по г. Волжскому <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Малининой Р.Н. установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Малининой Р.В. под предлогом аннулирования оформленного потребительского кредита в ПАО ВТБ, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 756 997 рублей, которые Малинина Р.Н. перевела несколькими операциями на счета неустановленных лиц (л.д.26).

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика Кит А.С. в АО «Альфа-банк» следует, что <дата> на банковский счет, принадлежащий ответчику Кит А.С. перечислена денежная сумма в размере 105 000 рублей (л.д.12-13).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ответчик Кит А.С. пояснил, что в конце декабря 2023 года в мессенджере Телеграмм на связь вышел ФИО8, который предложил ответчику оформить карту в АО «Альфа-банк», чтобы на счет банковской карты поступали бонусы. <дата> в офисе АО «Альфа-банк» ответчик получил карту, которую на следующий день передал ФИО9, за что получил денежную сумму равную 5 000 рублей. Больше с указанным лицом (ФИО10) он не встречался, номера телефона у него нет, на связь с ним не выходил (л.д.33-34).

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Малининой Р.Н. денежных средств в размере 105 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ответчика. Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля Малининой Р.Н. на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Не признавая требования истца, ответчик ссылался на то, что от кого поступали деньги не знал, с Малининой Р.Н. лично он знаком не был, никаких мошеннических действий в отношении Малининой Р.Н. не совершал.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Малининой Р.Н. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и Малининой Р.Н. и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от Малининой Р.Н. денежных сумм.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет Малининой Р.Н. судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 105 000 рублей на стороне ответчика за счет Малининой Р.Н. и взыскивает данную сумму в пользу последней.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., требование о взыскании с ответчика в пользу Малининой Р.Н. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

С учетом вышеизложенного, началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд устанавливает, что ни истец, ни лицо в интересах которого истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей с предоставлением ответчику банковских реквизитов Малининой Р.Н. для возврата денежных средств до обращения с иском в суд к ответчику не обращались.

Из опроса ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу ему не было известно от кого ему на банковский счет поступили денежные средства в сумме 105000 рублей.

Стороной истца доказательств обратного в нарушение требований         ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено 27.02.2024, получено последним 06.03.2024 (реестр отправки заказных писем от 27.02.2024 на л.д.35-38, отчет об отслеживании почтовых отправлении ФГУП Почта России на л.д.46). К исковому заявлению истцом приложены банковские реквизиты Малининой Р.Н. (л.д.25).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств от Малининой Р.Н. только 06.03.2024, и с этой даты при наличии у него банковских реквизитов Малининой Р.Н. он обязан был действуя добросовестно произвести возврат Малининой Р.Н. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих удовлетворению за период с 06.03.2024 по 06.05.2024, составил 2 845,90 рублей, исходя из расчета:

105 000 рублей * 16% * 62 дня / 366 = 2 845,90 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Малининой Р.В.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов с ответчика в пользу Малининой Р.Н. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ до дня полного погашения суммы основного долга ответчиком в размере 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по 05.03.2024 суд истцу отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Малининой Р.Н. в размере 50000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нормами ГК РФ регулирующие правоотношения сторон по неосновательному обогащению не предусмотрена компенсация морального вреда.

Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ из доказательств имеющихся в материалах дела суд так же не усматривает, ответчик личных неимущественных прав Малининой Р.Н. не нарушал, мошеннических действий в отношении Малининой Р.Н. не предпринимал.

В связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании с последнего в пользу Малининой Р.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд истцу отказывает.

Истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, т.к. истец предъявляя иск в интересах Малининой Р.Н. в размере 50000 рублей по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче исков в интересах граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 356,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2024 ░░ 06.05.2024 ░ ░░░░░░░ 2 845,90 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.05.2024 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 356,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: