Решение по делу № 11-11/2018 от 24.01.2018

Дело 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев судебном заседании частную жалобу «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12.10. 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 12.10.2017года «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Арионенко С.М. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лхасаранова А.Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 12.10.2017г., которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Требования заявителя мотивированы тем, что отсутствовали законные основания для возвращения заявления о выдаче приказа, на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в кредитный договор. Условие о договорной подсудности содержится в Кредитном договоре ( п.2.17), более того во избежание сомнений при определении подсудности спора конкретному суду с учетом порядка искового и приказного производства в кредитном договоре указан точный адрес филиала ( <адрес>). Таким образом, заявление подано банком в судебный участок Северобайкальского района РБ по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно мировому судье, поскольку адрес должника не относится к территориальной подсудности судебного участка №1 Северобайкальского района РБ.

Данный вывод мирового судьи нельзя считать обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из условий кредитного договора между ПАО «БайкалБанк» и заемщиком Арионенко С.М. из п.2.17 следует «По спорам, связанным с настоящим договором Банк вправе обратиться в суд к заемщику по своему местонахождению (<адрес>), или по месту нахождения своего отделения.

Из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления кредитора, поданного по месту заключения договора, не усматривалось, следовательно, у мирового судьи оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 12.10.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 12.10.2017 г. отменить, направить заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Арионенко С.М. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья                                                       Н.Г. Рабдаева