Решение по делу № 22-2406/2021 от 22.09.2021

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2406/2021

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева Е.А.,

осужденного Бореля Д.А. и адвоката Мальцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бореля Д.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2021 года в отношении

Бореля Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Бореля Д.А. и адвоката Мальцева А.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лаврентьева Е.А. об оставлении без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору Борель Д.А. осужден:

по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2020 года по 14 января 2021 года и с 11 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении расходов, затраченных страховой компанией на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 49894 рублей 56 копеек оставлен без рассмотрения, разъяснив право заявления регрессного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Борель Д.А. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Борель вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ фактически не признал, ссылаясь на неумышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Борель выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непринятие во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неверную квалификацию его действий.

Считает, что его действия бездоказательно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и получение последним ножевого ранения лишь от его неосторожных действий в ходе их потасовки во время конфликта, когда он из-за случайного приоткрытия раздвижной ручки ножа-бабочки задел им Потерпевший №1.

Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства как:

находившийся в алкогольном опьянении Потерпевший №1 сам явился зачинщиком и инициатором конфликта между ними, в агрессивной форме провоцировал его; при этом выпавший из кармана потерпевшего нож представлял для него большую опасность, что послужило основанием предполагать о дальнейшем угрожающем для него развитии ситуации, потому он опасался за свою жизнь, тем более знал потерпевшего как опасного неоднократного судимого, в том числе за убийство сотрудника милиции с особой жестокостью;

нож, фигурировавший в уголовном деле, принадлежал потерпевшему и по своей конструкции имел раздвижную ручку, которая могла приоткрыться случайно, что и произошло;

получение Потерпевший №1 неглубокой раны без повреждения внутренних органов, что тоже свидетельствует о случайном характере ранения; тем более с учетом его крепкого физического телосложения, когда он при умышленном нанесении удара ножом мог причинить более глубокое ранение; при осмотре потерпевшего было определено общее состояние как средней тяжести;

его поведение после случившегося - он не пытался скрыться, а хотел вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь, вышел к подъезду встретить машину «Скорой помощи», где был задержан сотрудниками полиции;

сам потерпевший характеризуется отрицательно.

Указывает, что судом безосновательно не учтены совокупность приведенных обстоятельств и его доводы, необоснованно подвергнуты сомнению адекватные судебные показания потерпевшего и признаны как достоверные следственные показания последнего, данные Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и сильного похмельного синдрома, которые фактически для суда явились ключевым доказательством для квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, ссылается на необъективность имеющихся в деле на него отрицательных характеристик и наличие соответствующей действительности положительной характеристики от участкового.

Просит (с учетом уточнения в стадии апелляционного рассмотрения) переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Проверяемое дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – оглашенных следственных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 (матери осужденного), ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (распивавших спиртное в одной компании с осужденным), ФИО13 и ФИО14 (сотрудников полиции), заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе частично на показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осужденный во время судебного разбирательства отрицал умышленный характер своих действий, ссылаясь на получение тем такого вреда здоровью лишь по его неосторожности, когда в ходе потасовки во время конфликта он из-за случайного приоткрытия раздвижной ручки ножа-бабочки задел им Потерпевший №1. Аналогичные доводы по сути приведены и в апелляционной жалобе.

Однако с такими доводами о неверной квалификации и необоснованном осуждении Бореля по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 изобличал осужденного в совершенном преступлении, утверждая о нанесении ему Борелем умышленного удара ножом в область грудной клетки. Исходя из анализа оглашенных следственных показаний потерпевшего (т.1 л.д.38-41) в ходе конфликта сначала Борель нанес ему удары руками и ногой, после чего обыскал его карманы и обнаруженным там ножом-бабочкой, обхватив его, ударил в спину в область грудной клетки; после этого тот с ножом ушел, а врачей скорой помощи он вызвал себе сам.

По делу не установлено наличие у потерпевшего оснований для оговора осужденного. Доводы жалобы фактически о недопустимости данных показаний потерпевшего со ссылкой на получение их с нарушением закона при нахождении последнего в алкогольном опьянении и в состоянии похмельного синдрома не могут быть приняты во внимание ввиду голословного утверждения, тем более судя по материалам дела Потерпевший №1 был допрошен по истечении длительного времени после происшествия, когда он был госпитализирован в медучреждение, об обстоятельствах дела излагал в логической последовательности подробно, потому, соответственно, нет оснований полагать о нахождении его в момент производства данного следственного действия в алкогольном опьянении.

Следует отметить, что ввиду получения названных показаний потерпевшего с соблюдением требований закона и их согласованности с иными доказательствами они вполне обоснованно положены в основу приговора как достоверные. При этом обоснованно оценены критически судебные показания потерпевшего, фактически данные в пользу осужденного, которые противоречили своим же первоначальным показаниям и иным доказательствам.

О нанесении ему удара ножом в грудную клетку Борелем потерпевший сообщал и прибывшим сотрудникам полиции ФИО13 и ФИО14, которые обнаружили Потерпевший №1 на месте происшествия с ножевым ранением. Согласно показаниям данных сотрудников (допрошенных в качестве свидетелей) сам Борель пытался скрыться с места происшествия бегством, но они путем преследования догнали того и задержали, при этом заметили на одежде последнего пятна крови.

В этой связи доводы жалобы осужденного о неумышленном характере его действий также со ссылкой на то, что он не скрывался, а пытался помочь потерпевшему после получения тем ножевого ранения путем вызова скорой медицинской помощи, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего о получении ножевого ранения от умышленных противоправных действий осужденного подтверждались и показаниями свидетеля ФИО9 (матери осужденного), которая слышала шум скандала между своим сыном–осужденным и потерпевшим, после чего от осужденного узнала о применении им ножа в отношении потерпевшего, которого она обнаружила сидящим на корточках на лестничной площадке. Согласно ее показаниям после сообщения об этом сын (осужденный) сразу ушел, а после от сотрудников полиции она узнала о нанесении им (осужденным) удара ножом Потерпевший №1.

О нанесении осужденным ножевого удара потерпевшему со слов свидетеля ФИО9 были осведомлены и свидетели ФИО10 с ФИО11, которые непосредственно до совершенного преступления совместно распивали спиртное в одной компании с осужденным и потерпевшим и были очевидцами возникшего между теми конфликта и назревающего скандала.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии предварительного следствия и сам Борель не отрицал факт нанесения им умышленного удара ножом Потерпевший №1 в грудную клетку в ходе возникшего между ними конфликта по поводу денег, неоднократно повторяя это во время различных следственный действий, в том числе детально при проверке показаний на месте. Ввиду согласованности его следственных показаний с остальными доказательствами они обоснованно заслуживали внимание как достоверные, а измененные судебные показания подвергнуты сомнению.

Получение потерпевшим указанного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, со скоплением там крови (гемоторакс), от травматического воздействия объективно подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Исходя из выводов эксперта раневой канал идет сверху вниз снаружи внутрь, проникает в левую плевральную полость. Давность образования и локализация раны соответствовали событию преступления и согласовывались со следственными показаниями потерпевшего и самого Бореля, в том числе и с иными доказательствами.

При таком положении путем тщательного анализа и оценки совокупности исследованных доказательств обоснованно подвергнуты сомнению судебные аргументы осужденного о неумышленном характере его действий. Поэтому с учетом совокупности приведенного аргументы жалобы осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в том числе с целью предотвратить смертельную опасность для себя по приведенным в жалобе доводам нельзя признать убедительными. Тем более что доводы осужденного фактически о вынужденности его действий в описанной им ситуации, когда он (с его слов) с учетом данных о личности потерпевшего и наличия при последнем ножа воспринимал создавшуюся ситуацию для себя опасной, являлись голословными в силу неподтверждения материалами дела и исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, исходя из исследованных доказательств, по делу не имелось объективных данных об учинении конфликта и скандала Потерпевший №1, о его агрессивно провоцирующем и нападающем поведении и применении какого-либо физического насилия в отношении осужденного (а напротив, Потерпевший №1 при возникновении конфликта фактически пытался его избежать, уходя из той компании и от преследования Бореля), при этом Борель сам первым применил в отношении потерпевшего физическое насилие (нанося тому удары руками), а потерпевший не пытался применять находившийся в его кармане одежды нож (напротив, осужденный сам достал данный нож из кармана одежды потерпевшего и нанес им удар в спину Потерпевший №1). Следовательно, при изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что Борель при нанесении потерпевшему удара ножом находился в какой-либо опасной для него ситуации и действовал в пределах необходимой обороны либо в состоянии ее превышения. Кроме того, анализ следственных показаний потерпевшего и осужденного (об умышленном нанесении Борелем удара ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта), локализация телесного повреждения (задняя поверхность грудной клетки) и характер раневого канала (сверху вниз и снаружи вовнутрь с проникновением в левую плевральную полость) свидетельствуют о нанесении осужденным целенаправленного удара ножом. При этом с учетом изложенного и перечисленных изобличающих осужденного доказательств его обратные аргументы о неумышленном характере его действий (по приведенным в жалобе доводам - о глубине раны, его крепком физическом телосложении и т.д.), в том числе доводы о крайне отрицательно характеризующих данных на потерпевшего (со ссылкой на наличие судимости за особо тяжкое преступление) не могли влиять на выводы суда и соответственно на юридическую квалификацию содеянного.

При таком положении районным судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неумышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, не усматривая нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, или в иной опасной ситуации, исключает наличие в его действиях других смежных менее тяжких составов преступлений, кроме как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступлений, в том числе и на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем фактически просит сторона защиты.

Таким образом, изученные доказательства очевидно свидетельствовали об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем помимо изложенного бесспорно свидетельствуют такие обстоятельства как: применение такого опасного колюще-режущего предмета как нож, удар в место расположения жизненно важного органа человека, потому доводы жалобы об обратном нельзя признать убедительными.

Аналогичные в целом доводы были предметом проверки и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана соответствующая юридическая квалификация. Проверяемое судебное решение основано на надлежащих доказательствах, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, квалификация действий осужденного нашло подробное отражение с обсуждением невозможности иной квалификации.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, известные смягчающие и отягчающее наказание, в том числе иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено. Кроме того, следует отметить, что наказание назначено фактически минимально возможное с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. С учетом этого доводы жалобы осужденного о представлении в дело необъективных отрицательных характеристик на него и приобщенные на апелляционной стадии положительно характеризующие документы (характеристика участкового уполномоченного полиции и отзыв соседки) не могут повлиять на размер назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому оснований для смягчения наказания не имеется.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено. Следовательно, не имеется таких оснований, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2021 года в отношении Бореля Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: