Решение по делу № 33-729/2023 от 23.03.2023

Судья Гусенков А.С.                                 Дело № 2-6-7/33-729

УИД 53RS0011-01-2022-000967-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023г.                                  г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гуричевой А.М., Гуричевой З.Б. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 января 2023г. гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гуричевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и Е., Гуричевой З.Б. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Гуричевой А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ГУ МЧС России по Новгородской области Васильевой Т.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гуричевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и Е., Гуричевой З.Б. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты. В обоснование иска указано, что ответчики Гуричева А.М. и Гуричева З.Б. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью <...> Гуричева И.Н., проходившего службу в Главном управлении МЧС России по Новгородской области. На основании государственного контракта №20 WS 0001 от 10 марта 2020г. Гуричев И.Н. был застрахован на условиях обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников и работников государственной противопожарной службы в АО «СОГАЗ». Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть Гуричева И.Н. последовала от острого отравления этиловым алкоголем, что подтверждается токсической концентрацией алкоголя в крови (4,9 мг/см3), результатами исследования трупа и данными дополнительных методов исследования. Таким образом, смерть Гуричева И.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Новгородской области.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31 января 2023г. иск АО «СОГАЗ» удовлетворен, постановлено признать смерть Гуричева И.Н., <...> года рождения, наступившую <...>, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением Гуричева И.Н., и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по факту смерти застрахованного лица Гуричева И.Н., <...> года рождения, умершего <...>, на основании п.1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Этим же решением в пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Гуричевой А.М. в сумме 4500 рублей, с Гуричевой З.Б. в сумме 1500 рублей, а также в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с Гуричевой А.М. в размере 50864 рубля 54 копейки, с Гуричевой З.Б. в размере 16954 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе Гуричева А.М. и Гуричева З.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и принять в этой части новое решение. Полагают, что суд не вправе возлагать на них расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Кроме того, указывают на свое имущественное положение, с учетом которого возможно освободить их от несения указанных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» и Гуричева З.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела за счет средств федерального бюджета была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 67819 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014г. №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и исходил из удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Гуричевой А.М. и Гуричевой З.Б. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению ответчиками.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом первой инстанции по собственной инициативе. Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против назначения по делу экспертизы, однако не выражали намерения производить ее оплату.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Гуричевой А.М. и Гуричевой З.Б. в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 января 2023г. в части взыскания с Гуричевой А.М. и Гуричевой З.Б. в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 67819 рублей 39 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023г.