Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-4383/2019;) ~ М-3894/2019 от 06.11.2019

№ 2-67/20

24RS0002-01-2019-005409-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                          <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Низких А.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2019г. сроком на три года (л.д.27),

представителя ответчика Симоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2019г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.91),

при секретаре Шлушните С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНевзоровой В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Невзорова В.Е. обратилась в суд к ООО «Сервис-строй» с иском о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2018г. ею с ответчиком были заключены два договора аренды транспортных средств сроком до 31.07.2019г., по условиям которых ею в ООО «Сервис-Строй» переданы автомобили марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № (договор №) и автомобиль маркиNISSANDIESELUD1996 г.в., гос. номер № (договор №). Передача автомобилей между сторонами договора подтверждается актами приема-передачи по условиям договоров аренды арендная плата определена в размере 115 000 рублей в месяц за каждый из автомобилей. Произвести ее следует безналичным расчетом в течение 30 дней по окончанию месяца. Поскольку арендная плата за автомобиль ISU75R-7 не вносилась в течение семи месяцев просятвзыскатьзадолженность по ней в размере 805 000 рублей. Задолженность по арендной плате за автомобиль NISSAN DIESEL не вносилась в течение пяти месяцев и составила 575 000 рублей. Кроме того, условиями договоров была предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку арендная плата ответчиком своевременно не вносилась на счет истца, последний полагает необходимым взыскать неустойку по договору аренды автомобиля ISU75R-7 в размере 281 060 рублей за период с 02.02.2019г. по 24.10.2019г., а по договору аренды автомобиля NISSAN DIESEL – 235 750 рублей за период с 02.02.2019г. по 24.10.2019г. Учитывая, что автомобиль ISU75R-7 истцу не возвращен, со стороны истца имеется задолженность по внесению арендной платы, просит обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи автомобиль ISU75R-7, взыскать указанные выше суммы, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 17 684 руб. (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела истцом предъявленные требования были уточнены, указано взыскание изложенных выше сумм, а также на взыскание с ответчика 700 000 рублей стоимости автомобиля ISU75R-7 (л.д.84). От требований об обязании ответчика возвратить данный автомобиль истец отказался (л.д.85), в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением от 23.01.2020г.

В судебное заседание истица Невзорова В.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс- извещения (л.д.90) при предоставлении согласия на это (л.д.82), не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия (л.д.83).

Представитель истицы Низких А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль NISSAN DIESEL был возвращен ответчиком истице 23.05.2019г., когда уполномоченные ею лица приехали в <адрес>, на стоянку ответчика, где хранился автомобиль и с уведомления ответчика забрали его, чтобы перегнать в <адрес>, где она и проживает, в связи с чем арендная плата за данное транспортное средство подлежит взысканию за период с января 2018г. по май 2019г. включительно. Относительно автомобиля ISU75R-7 просил взыскать его стоимость в размере 700 000 рублей, определенную в договоре аренды и предусмотренную на случае невозврата его ООО «Строй – Сервис» с учетом позиции последнего, который указал, что автомобиль находится не на ходу, в технически неисправном состоянии и ответчик готов возместить его договорную стоимость. Не отрицал, что в ноябре 2019г. по договорам аренды поступала оплата, полагал, что ее следует вычесть из предъявляемой ко взысканию неустойки по каждому из договоров, поскольку порядок погашения суммы задолженности по договору не определен.

Представитель ответчикаООО «Сервис-Строй» Симонова Е.Н. (полномочия проверены) исковые требования признала частично, пояснила, что с выплатой компенсации за автомобиль ISU75R-7 ответчик согласен и готов выплатить 700 000 рублей, то есть стоимость данного автомобиля, определенную в договоре аренды, поскольку возвращать его в том состоянии, в котором он сейчас, невозможно, так как в договоре написано, что он был передан в исправном состоянии, а его восстановление будет превышать взыскиваемую за него сумму. Также не оспаривают и размер задолженности по арендной плате за автомобильISU75R-7, которая за период с января по июль 2019г. составляет 805 000 рублей исходя из того, что в месяц стоимость аренды определена в размере 115 000 рублей. За автомобиль NISSAN DIESEL согласна, что ответчик должен истцу задолженность по арендной плате с января по март 2019г., поскольку в начале либо середине апреля 2019г. данный автомобиль был возвращен истице, представитель которой Маюра с каким-то еще людьми приехал в указанный период времени на стоянку ООО «Сервис-Строй» в <адрес>, где хранился автомобиль, и забрал его с ключами и документам, в связи с чем оснований ко взысканию арендной платы по май 2019г. не имеется. Кроме того, просила учесть, что в ноябре 2019г. ответчиком по каждому из договоров было произведено две приплаты по 20 000 рублей на общую сумму, которые следует вычесть из суммы основного долга. Начисленную неустойку полагала завышенной и просила снизить ее размер. Представленный ранее письменный отзыв (л.д.4651) не поддержала, кроме тех обстоятельств, что изложены выше.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч.1 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По условиям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании договора аренды договора транспортного средства № от 28.12.2018г. Невзорова В.Е. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Строй-Сервис» (арендатор) транспортное средство NISSAN DIESEL UD1996 г.в., гос. номер № (л.д.8-10).

По договоруаренды договора транспортного средства № от 28.12.2018г. Невзорова В.Е. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Строй-Сервис» (арендатор) транспортное средство ISU75R-7, 2009 г.в., гос. номер № (л.д.20-22).

Указанные договоры по условиям, закрепленным в п.2.1 каждого из них заключены на срок с 01.01.2019г. по 31.07.2019г., размер арендной платыв п.5.1 каждого из договоры определен в размере 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 14 950 руб.

Согласно п.5.2 договоров расчет производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 30 дней по окончанию расчетного месяца.

Также по условиям заключенных договоров (п. 3.6) предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные выше автомобили переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи и приняты последним в технически исправном состоянии (л.д.11, 23).

По истечении договора аренды автомобиль ISU75R-7арендодателювозвращен не был, арендатором в ходе рассмотрения дела было предложено выплатить за него 700 000 рублей, то есть ту цену, которая определена п.6.1 договора аренды на случай возмещения ущерба (л.д.22), поскольку автомобиль находится в технически неисправном состоянии, со слов представителя ответчика приводить его в должное состояние будет слишком затратно, данные расходы превысят его стоимость.

С учетом позиции ответчика, истцом в данной части исковые требования были изменены и заявлено о взысканиистоимости автомобиля, то есть 700 000 рублей. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом указанных условий договора, а также позиции сторон.

Учитывая, что автомобиль ISU75R-7 был принят по договору аренды 28.12.2018г. и до настоящего времени находится у относительно ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца также и о взыскании арендной платы за пользование им за весь срок действия договора исходя из общей суммы в размере 805 000 рублей – с момента его заключения и до 31.07.2019г. с учетом из стоимости аренды в месяц в размере 115 000 руб. (115 000 х7).

Срок возврата автомобиля NISSAN DIESEL судом установлен из показаний свидетелей, явка которых была обеспечена как истцом, так и ответчиком.

Так, допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> работающий водителем у ответчика, пояснил, что примерно середине апреля 2019г. в первой половине дня на базу ООО «Строй-Серовис» приехали <данные изъяты>, <данные изъяты> и еще один человек и сказали, что забирают машину. Ему до этого звонили, он знал, что эти люди от собственника машины, поэтому и передал ее им, ключи были и документы были в самой машине.

<данные изъяты> работающий в ООО «Генэнергомонтаж-Н» механиком и <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, пояснили, что Невзорова В.Е. попросила их съездить в <адрес> и забрать принадлежащий ей автомобиль NISSAN DIESEL со стоянки ООО «Строй-Сервис» в <адрес>. Они утром приехали 23.05.2019г., день помнят хорошо, поскольку фото машин сохранились в телефоне <данные изъяты>., которые он предоставил в ходе судебного разбирательства, фотографировал просто так. Машину им передал <данные изъяты>, они его знали раньше по работе в ООО «<данные изъяты>», документы были в машине. Машину завели и поехали на заправку, потом кое-что починили в ней. Им необходимо было заехать также на Ачинский НПЗ, забрать там трактор. <данные изъяты> так и сфотографировал рядом две машины - NISSAN DIESEL и вторую «воровайку» с трактором.

<данные изъяты> после пояснений <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердил, что в тот день, когда забирали машину, они действительно говорили о том, что им еще нужно еще на АНПЗ за трактором, это он запомнил хорошо.

Исходя из показания свидетелей, а также представленных фотоснимков, на которых видно автомобиль, который истица забирала со стоянки ответчика, дату и время, когда сделан снимок, а также модель телефона и параметры фотографии (л.д.92-93), несмотря на возражения представителя ответчика относительно данных фотоснимков, которые сводились к тому, что не ясно, кто и когда и сделал, а также возможность того, что автомобиль после возвращения во владение истицы мог в совершенно другое время находится а <адрес>, суд полагает, что в совокупности с показаниями свидетелей, деталями, при который автомобиль забирали, которые помнят и свидетели, со стороны истицы, и свидетель со стороны ответчика, суд полагает, что дата, когда автомобиль был от ответчика был передан истцу 23.05.2019г.

Учитывая изложенное, арендная плата за пользование NISSAN DIESELза период с 28.12.2018г. по 22.05.2019г. включительно составит 541 612,90 руб. исходя из того, что в месяц по условиям договора она составляла 115 000 рублей (115 000х4+81 612,90 руб. – за 22 дня мая 2019г.)

При определении окончательного размера взыскания арендной платы за пользование каждым из автомобилей судом учитываются также платежи ответчика, произведенные им на общую сумму 20 000 рублей по договору № платежными поручениями 25.10.2019г. и 28.12.2019г. (л.д.100-101), а также по договору № также на общую сумму 20 000 рублей, произведенные двумя платежами в указанные даты (л.д.102-103).

Уплата данных сумм стороной истца не оспаривалась.

Суд полагает необходимым учесть указанные выше платежи именно в погашение основных задолженностей по договорам, а не начисленных впоследствии неустоек, поскольку иного условиями договоров не предусмотрено, а из закона также не следует.

Так, ст.319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несение истцом каких-либо издержек по исполнению не доказана, на наличие таковых им не указывалось в принципе в ходе рассмотрения дела, в связи с чем произведенные проплатысудом вычитаются из определенных сумм задолженностей договорам и ковзысканию с ответчика в пользу истца по договору № автомобиля NISSAN DIESEL подлежит сумма 521 612,90 руб. (541 612,90- 20000), а по договору № автомобиля ISU75R-7 - 785 000 руб.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку условиями заключенных договоров предусматривалась ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день, а обязательства по арендной палате до внесения платежей в октябре 2019г. по истечении сроков действия договоров не исполнялись вообще, суд полагает требования о взыскании неустоек по договорам подлежащими удовлетворению исходя из следующих расчетов:

Договор № (NissanDiesel)
период	размер арендной платы (мес.)	кол-во дней просрочки по 24.10.2019	размер неустойки по договору
Январь	115 000,00	236	54 280,00
Февраль	115 000,00	208	47 840,00
Март	115 000,00	177	40 710,00
Апрель	115 000,00	147	33 810,00
По 22 мая	81 612,90	116	18 934,19
541 612,90	195 574,19

Договор № (ISU)
Период	размер арендной платы (мес.)	кол-во дней просрочки по 24.10.2019	размер неустойки по договору
Январь	115 000,00	236	54 280,00
Февраль	115 000,00	208	47 840,00
Март	115 000,00	177	40 710,00
Апрель	115 000,00	147	33 810,00
май	115 000,00	116	26 680,00
июнь	115 000,00	86	19 780,00
июль	115 000,00	56	12 880,00
805 000,00	235 980,00

При этом расчеты нестойки сторон (л.д.18, 24-26, 71) судом во внимание не принимаются, поскольку они сделаны исходя из тех обстоятельств, которые поддерживались каждой из сторон и которые являлись предметом судебной проверки и не в полной мере нашли отражение в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком заявлялось также о чрезмерности и завершенности неустойки, которая предъявлена стороной истца ко взысканию исходя из срока нарушения и тех обстоятельств, что были установлены в ходе рассмотрения дела относительно даты возврата автомобилей и самих исковых требований, которые были изменены.

Суд при оценке данных доводов исходит из положений ст. 330 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что рассчитанная неустойка действительно несоразмерна тем правовым последствиям, которые были предметом рассмотрения в ходе настоящего дела, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, объема и характера нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № до 40 000 рублей, а по договору № до 45 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, в сумме 17 684 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 091 612,90 руб.:

- по договору №: задолженность по арендной плате в размере 521 612,90 руб., неустойку в размере 40 000 руб.,

- по договору №: задолженность по арендной плате – 785 000 руб., неустойку – 45000 руб., стоимость автомобиля -700 000 рублей,

- возврат государственной пошлины в сумме 17 684 руб.

Иные предъявленные требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы взыскания в размере 2 091 612,90 руб. государственная пошлина при обращении в суд должна была быть уплачена в размере 18 658,06 руб., истцу возмещена оплаченная им сумма в размере 17 684 руб., следовательно, на основании ст. 103 ГК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края с ответчика надлежит взыскать 974, 06 руб. (18 658,06 руб. – 17 684 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невзоровой В. Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» в пользу Невзоровой В. Е. денежные средства в сумме 2 091 612 (два миллиона девяносто одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                       Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020г.