Решение по делу № 7У-7469/2023 [77-3538/2023] от 14.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-3538/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Дмитриева Е.А. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Дмитриева Е.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Дмитриева Евгения Александровича.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года

Дмитриев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 21 октября 2010 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободивший 12 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Яковлевой Т.А., просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Дмитриева Е.А. – адвоката Смирновой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, оставив принятие решения по кассационному представлению прокурора на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дмитриев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Дмитриева Е.А., считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не привел его при описании деяния, совершенного Дмитриевым Е.А.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что вопрос о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не обсуждался, решение о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивировано.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Дмитриева Е.А. не соблюдены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в период времени с 21 часа 00 минут 21 апреля 2022 года до 8 часов 40 минут 22 апреля 2022 года Дмитриев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышлено нанес ФИО9 не менее трех ударов тупым твердым предметом в область живота, шеи, и один удар ножом в область спины. В результате преступных действий ФИО1, ФИО9 был причинен ряд телесных повреждений, в том числе проникающее ранение грудной клетки с повреждениями крупного кровеносного сосуда и легкого, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении Дмитриеву Е.А. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Дмитриева Е.А. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Дмитриева Е.А. и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Дмитриева Е.А. – удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Дмитриева Евгения Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Дмитриева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 15 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: