Решение по делу № 8Г-28506/2020 от 16.11.2020

Дело №88-26788/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-017551-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (по доверенности), объяснения представителя ответчика МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Балашихинское» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, признании незаконным решения по служебному спору МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения по служебному спору ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МУ МВД России «Балашихинское» денежного довольствия за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании с ГУ МВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в предоставлении им недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, и наличии негативных последствий в виде подрыва авторитета и деловой репутации органов внутренних дел в результате совершения порочащего проступка. Считает, что истцу незаконно отказано в удовлетворении рапорта об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с июня 2015 года ФИО1 проходил службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД России «Балашихинское» полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно рапорту командира ОБ ППСП МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта заместителя командира мобильного взвода в составе роты № ОБ ППСП капитана полиции ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам мобильной связи сообщил, что находится на больничном листе, открытом в медицинском центре «Мед Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ППСП капитаном полиции ФИО10 был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, по результатам которого установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП капитаном полиции ФИО8, заместителем командира ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» полковником полиции ФИО11, заместителем командира ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО10 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Согласно рапорту начальника отделения ОУР МУ МВД России «Балашихинское» полковника полиции ФИО12, по запросу помощника начальника МУ МВД России «Балашихинское» - начальника ОРЛС полковника внутренней службы ФИО13, при проверке по учетам ПТК «Магистраль – Розыск» УТ МВД РФ по ЦФО была получена информация о приобретении железнодорожных и авиабилетов инспектором мобильного взвода в составе роты 3 2 ОБ ППСП МУ МВД РФ «Балашихинское» старшим лейтенантом ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен билет на поезд № м до <адрес>), отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. с Казанского вокзала <адрес>, вагон 12 место 14, а также обратный билет от <адрес>) до <адрес> на поезд №с, вагон 3, место 14. Обратный билет на имя ФИО1 от <адрес> до <адрес> сдан в кассу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретен авиабилет на рейс № R3 по маршруту Адлер (Сочи) - Внуково (Москва), вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО10 и ФИО14 были составлены объяснительные записки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО1, выходящего из зоны прилета внутрироссийских рейсов аэропорта Внуково.

По факту нахождения в аэропорте и отсутствия на рабочем месте с ФИО1 были взяты письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных на имя врио начальника МУ МВД России «Балашихинское» письменных объяснений ФИО1 следует, что в апреле 2019 года он приобрел билеты до станции Лазаревское (<адрес>) на свое имя, на имя супруги и ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский центр ООО «Мед Гарант» в связи с болью в области переносицы. Врачом-отоларингологом ему был выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано лечение. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проследовал на поезде по маршруту Москва – <адрес>). О том, что он находится на амбулаторном лечении, уведомил ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр ООО «Мед Гарант» был направлен запрос по факту подтверждения либо опровержения факта обращения в медицинский центр сотрудника МУ МВД России ФИО1 и выдачи листка нетрудоспособности в отношении него, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался с жалобами на заложенность и выделения из носа гнойного характера, заложенность ушей, субфебрильную температуру тела, слабость и недомогание. Согласно записям приема специалиста у ФИО1 были выявлены признаки временной нетрудоспособности, в связи с чем выдана справка № от 27.056.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. На повторный прием ФИО1 не явился, сославшись в телефонном разговоре врачу ФИО15 на плохое самочувствие и невозможность явиться на прием и попросил продлить справку. Врач ФИО15 продлила справку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проводя экспертизу нетрудоспособности очно.

Также суд установил, что ФИО16 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск за 2019 год, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Билеты на поезд до станции Лазаревское отправлением ДД.ММ.ГГГГ и обратно отправлением ДД.ММ.ГГГГ приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска без сохранения денежного содержания на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения инспектора ОРЛС майора внутренней службы ФИО17 следует, что поскольку по состоянию на 2019 год ФИО1 не является действующим сотрудником органов внутренних дел, то в предоставлении ему вышеуказанного отпуска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с просьбой уволить его из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению инспектора ОРЛС майора внутренней службы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключения по результатам служебной проверки был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерала-лейтенанта полиции ФИО18 с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

На указанное обращение ФИО1 был дан ответ о том, что правовых оснований для изменения формулировки основания его увольнения на увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения истца, признании незаконным решений по служебному спору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность отказа истцу в удовлетворении рапорта об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доводы кассатора на правильность выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, не влияют и не влекут их отмену, поскольку в случае проведения в отношении сотрудника органа внутренних дел служебной проверки право выбора основания увольнения при наличии оснований к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ у сотрудника отсутствует.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о недоказанности совершения истцом проступка, выразившегося в предоставлении им недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, и наличия каких-либо негативных последствий в виде подрыва авторитета и деловой репутации органов внутренних дел в результате совершения порочащего проступка, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи