Решение по делу № 33-2823/2023 от 27.06.2023

Судья Акимова Н.С. Дело № 33-2823 – 2023 г. 46RS0017-01-2022-000096-87
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам     Апалькова А.М.,

при секретаре                     Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «Старковская СОШ», администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты,

поступившее с частной жалобой должника МКОУ «Старковская СОШ» на определение <адрес> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 9 марта 2022 года постановлено об обязании МКОУ «Старковская СОШ» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здание школы устройством молниезащиты и обязании администрации района в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование этих работ.

Решение принято к исполнению

МКОУ «Старковская СОШ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что здание школы находится на реконструкции, в связи с чем исполнить решение невозможно.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель МКОУ «Старковская СОШ» просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

Суд в соответствии с законом рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, проанализировав данные нормы права и разъяснения Конституционного Суда РФ, правильно пришел к выводу, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Право на предоставление отсрочки реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований, при которых невозможно исполнить судебный акт своевременно.

Таких оснований ответчиком в заявлении не приведено.

Ссылки на процедурные мероприятия по организации аукциона на выполнение работ не влекут удовлетворения жалобы, так как указанные обстоятельства не являются исключительными. Безосновательное затягивание исполнения решения суда несоразмерно и не пропорционально тому уровню необходимости обеспечения прав другой стороны с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов каждой из сторон, не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Иные доводы жалобы также не связаны с возможностью исполнить решение суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «МКОУ «Старковская СОШ» без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий