Решение по делу № 22-4641/2019 от 25.09.2019

Судья Рындин В.Н. дело № 22-4641/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Акатова Д.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Гмырина В.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение № <...> от 23.10.2017 года и ордер № <...> от 21.10.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. и апелляционные жалобы осуждённого Гмырина В.А. и защитника-адвоката Нагорной Л.Д. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года, в соответствии с которым

Гмырин В.А., <.......>, ранее судимый приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 года по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 290000 рублей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 29.12.2010 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Освобождён от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 290000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Засчитано в срок отбытия наказания взысканную с Гмырина В.А. часть оплаченного штрафа по предыдущему приговору.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав выступление осуждённого Гмырина В.А., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Нагорной Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить в части размера оплаченного штрафа, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Гмырин В.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления им совершены в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее – ООО <.......> 22.08.2007 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № <...>. Основным видом деятельности Общества является строительство.

Юридический адрес ООО <.......>: <адрес>

В соответствии с приказом № <...> от 22.08.2007 года директором ООО <.......> назначен Гмырин В.А., в соответствии с приказом № <...> от 14.02.2014 года полномочия директора ООО <.......> Гмырина В.А. продлены с 14.02.2014 года сроком на 5 лет.

В течение 2013 – 2015 годов ООО <.......> осуществляло строительные и монтажные работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутренних инженерных систем многоквартирных домов <адрес>. С целью уклонения от уплаты налогов директором ООО <.......> Гмыриным В.А. заключались фиктивные договора субподряда с контрагентами, через расчетные счета которых ООО <.......> проводило транзакции и обналичивало денежные средства.

При этом сотрудниками ООО <.......> составлялась фиктивная бухгалтерская документация, которая впоследствии передавалась в органы ФНС России с целью получения налоговых вычетов, в том числе были составлены фиктивные договоры подряда с ООО <.......> (с 05.07.2016 года переименовано в ООО <.......>), в лице директора Я.Ю.Н., № <...> от 01.08.2014 года и № <...> от 10.03.2015 года.

13.09.2017 года директор ООО <.......> Гмырин В.А. Волжским городским судом Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В период времени с 19.12.2016 года по 02.03.2017 года, более точные дата и время не установлены, у Гмырина В.А. из чувства мести к бывшему директору ООО <.......> Я.Ю.Н., который в ходе предварительного следствия по обвинению Гмырина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, дал изобличающие в отношении него показания, а также из корыстных побуждений с целью неправомерного взыскания с ООО <.......> денежных средств, у Гмырина В.А. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно: на предоставление в суд заведомо подложных документов, которые могли существенно повлиять на решение суда.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска 02.03.2017 года, в период времени с 08.00 часов по 17.00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, Гмырин В.А., являясь директором ООО <.......>, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности судопроизводства в сфере процессуального доказывания и принятия судом процессуального решения об удовлетворении исковых требований ООО <.......>, основанного на ложной информации, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из чувства мести к Я.Ю.Н. и руководствуясь корыстным мотивом, являясь лицом, участвующим в деле, а именно - выступая в роли истца по гражданскому делу от имени юридического лица, предоставил через своего представителя по доверенности К.Л.С., не осведомленную о его преступных намерениях, в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление, содержащее заведомо ложные сведения о неисполнении ООО <.......> договорных обязательств перед ООО <.......>, с приложенными к нему заведомо подложными документами.

Представленные истцом ООО <.......> в лице Гмырина В.А. сфальсифицированные доказательства приняты судом во внимание и по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Арбитражным судом Волгоградской области 19.10.2017 года с ООО <.......> в пользу ООО <.......> взыскана задолженность в сумме 10490000 рублей, неустойка в сумме 6911900 рублей, а всего на общую сумму 17401900 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 года по делу № <...> оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Завершая реализацию своего преступного замысла, Гмырин В.А. через представителей ООО <.......> 28.02.2018 года получил в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с ООО <.......> в пользу ООО <.......> задолженности в сумме 10490000 рублей и неустойки в сумме 6911900 рублей, а всего на общую сумму 17401900 рублей, и 08.05.2018 года предоставил в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ООО <.......> 10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года по делу № <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а исполнительное производство № <...> на основании вышеуказанного решения прекращено 20.06.2018 года.

В ходе судебного заседания подсудимый Гмырин В.А. вину по существу предъявленного обвинения органом предварительного следствия не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 29.07.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий Гмырина В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу стороны защиты относительно отсутствия в действиях Гмырина В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что назначая Гмырину В.А. окончательное наказание, суд первой инстанции посчитал необходимым засчитать в срок отбытия наказания взысканную с него часть оплаченного штрафа по предыдущему приговору суда, не указав при этом размер оставшейся не взысканной части данного штрафа. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29.07.2019 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Гмырин В.А. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 29.07.2019 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы подробно анализируя содержание приговора и давая собственную оценку исследованным в суде доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также указывает на наличие в нём существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, письменных материалов дела и показаний свидетелей С.А.А., Р.О.А., П.Е.В., Я.А.С., К.Л.С., Я.Ю.Н., Б.Е.Ю. и Я.Д.А. тем самым полагая, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах. Считает, что в основу обвинительного заключения не может быть положен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 года, так как по мнению автора апелляционной жалобы, неуплата им налога не является доказательством вменённых ему преступлений органом предварительного следствия. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29.07.2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нагорная Л.Д. в интересах осужденного Гмырина В.А. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 29.07.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт вносимых Гмыриным В.А. изменений, подделок, подчисток, искажающих действительный смысл предоставляемых в Арбитражный суд документов и их содержание, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлен, в связи с чем, считает, что привлечение её подзащитного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ не может являться законным и обоснованным ввиду отсутствия доказательств. Кроме того, указывает, что Гмырин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в приговоре суда первой инстанции не указан способ и мотив совершения преступления, а также не доказан факт получения Гмыриным В.А. денежных средств. Подробно анализируя содержание приговора и давая собственную оценку исследованным в суде доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 44 «О судебном приговоре», указывает, что в соответствии с презумпцией невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29.07.2019 года отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, вина Гмырина В.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Е.Ю., из которых усматривается, что в период с 2009 года по 2015 год Я.Ю.Н. являлся директором ООО <.......>. В соответствии с протоколом № <...> общего собрания участников Общества от 24.06.2016 наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью <.......> в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность директора ООО <.......>. ООО <.......>, а в дальнейшем ООО <.......> занималось предпринимательской деятельностью в сфере строительно-монтажных работ. В указанный период в организацию обратился ранее незнакомый мужчина - Я.Д.А., который пояснил, что счета в организации знакомого заблокированы, при этом необходимо перевести денежные средства на расчетные счета организаций. После чего последний попросил предоставить возможность провести через расчетные счета ООО «<.......> транзакции (платежи) для ООО <.......> то есть Я.Ю.Н. должен был переводить денежные средства, поступившие на расчетный счет по реквизитам, предоставленным со стороны ООО <.......> Поскольку ООО <.......> указанной транзакцией никакого вреда не причинено, Я.Ю.Н. дал своё согласие. В августе 2014 года трижды на счет ООО <.......> поступили денежные средства, которые в течение 1-5 суток были переведены на счеты организаций по реквизитам, представленным Я.Д.А. В марте 2015 года аналогичным образом в ООО <.......> шестью переводами поступили денежные средства из ООО <.......> Указанные денежные средства также в течение 1-5 суток были переведены на счеты организаций по реквизитам, представленным Я.Д.А. При производстве указанных транзакций ООО <.......> и ООО <.......> каких-либо договоров между собой не подписывали. 02.03.2017 года ООО <.......> в лице директора Гмырина В.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором требовало взыскать с ООО <.......> в пользу ООО <.......> задолженность 10490000 руб., неустойку 6911900 руб., расходы по госпошлине 110 010 руб., оплату услуг представителя 40000 руб. В обоснование своих требований Гмырин В.А. ссылался на подложные документы. До разбирательства в Арбитражном суде она и Я.Ю.Н. с Гмыриным В.А. не общались и никогда не виделись. В отношении директора ООО <.......> Гмырина В.А. 13.09.2017 года Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...> вынесен приговор, в соответствии с которым Гмырин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Бывший руководитель ООО <.......>ранее ООО «<.......> Я.Ю.Н. проходил свидетелем по данному делу. В допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Я.Ю.Н. давал правдивые показания о том, что деятельность ООО <.......> была направлена на заключение фиктивных договоров. В ходе предварительного следствия при проведении обыска в офисе ООО <.......> были изъяты все документы, связанные с взаимоотношениями этого общества с ООО <.......> (ООО <.......>), при этом среди изъятых документов не было договора подряда № <...> от 10.03.2015 года, заключенного между ООО <.......> и ООО <.......> При этом Гмырин В.А. представил указанный договор в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № <...> в качестве доказательства. На последней странице договора напротив напечатанной фамилии, бывшего руководителя ООО <.......> Я.Ю.Н. стоит подпись неизвестного лица, к тому же Я.Ю.Н. утверждает, что он никаких документов по взаимоотношениям с ООО <.......> не подписывал. Считает, что Гмырин В.А., обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд и представляя в качестве доказательств фальсифицированный договор, имел прямой умысел на хищение денежных средств у ООО <.......> в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием суда. Также считает, что попытка совершения данного преступления была совершена Гмыриным В.А. из чувства мести к Я.Ю.Н., так как перед вызовом Я.Ю.Н. в суд к последнему обращался некий представитель Гмырина В.А. и настоятельно просил его изменить ранее данные им на следствии показании и дать заведомо ложные показания, о том что между ООО <.......> и ООО <.......> были финансово-хозяйственные отношения и он выполнял для ООО <.......> работы и подписывал все документы;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.Д.А., из которых усматривается, что Я.Ю.Н. знаком ему примерно с 2010-2011 года. К последнему он обращался с целью консультации по открытию общества с ограниченной ответственностью. Также ему было известно, что Я.Ю.Н. является директором ООО <.......>, однако, чем занималось указанное общество, ему известно не было. Примерно в 2013-2014 году он познакомился с Р.О.А., который пояснил ему, что его родственнику нужна помощь, а именно: произвести переводы денежных средств с расчетного счёта его организации на расчётный счёт организации, которая имеет свидетельство СРО, то есть, чтобы организация имела право осуществлять строительство. В дальнейшем организация, на которую знакомый перечислит денежные средства, должна будет в свою очередь перечислить эти же суммы в адрес иных организации по договоренности. После чего денежные средства должны будут наличными попасть обратно в полном объеме к его родственнику. Впоследствии ему стало известно, что Р.О.А. является зятем Гмырина В.А. Переговорив с Я.Ю.Н. о возможности оказать помощь Р.О.А., он получил от последнего реквизиты организации ООО <.......> В дальнейшем, он его также попросил найти организации, которые были бы готовы получать на расчетный счет денежные средства и в полном объеме передавать их наличными. Поясняет, что у организаций был свой интерес, так как многие были заинтересованы в повышении оборота, например, для кредитования. В дальнейшем в период времени с 2014 года по 2016 год ООО <.......> перечисляло денежные суммы в адрес ООО <.......>. После каждого перевода ему звонил Р.О.А. и говорил о том, что ООО <.......> должны перевести денежные средства в адрес иных организаций. Он называл суммы для перевода. Все поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО <.......> в адрес ООО <.......> были впоследствии переведены на расчетные счета иных организаций, а именно: ООО <.......>, ООО <.......> ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> На представителей указанных организаций он выходил самостоятельно, через общих знакомых, договаривался с ними об условиях. После того, как представители указанных организаций передавали ему наличные денежные средства, он созванивался с Р.О.А., они договаривались о встрече, которые всегда происходили в г. Волжский на пересечении <адрес>. Там он передавал Р.О.А. наличные, которые он впоследствии передавал Гмырину В.А. Поясняет, что все операции по перечислению денежных средств, произведенные с расчетного счета ООО <.......> на расчетный счет ООО <.......>, были выполнены в интересах Гмырина В.А. В интересах Гмырина В.А. действовали посредники, которыми были он и Р.О.А. ООО <.......> никогда не выполняли и не намеривались выполнять работы для ООО <.......> так как в данной фирме отсутствуют необходимые для производства работ сотрудники и техника;

-показаниями свидетеля Я.Ю.Н., пояснившего о том, что в период с 2009-2010 годов он стал руководителем ООО <.......> Название предприятия ООО <.......> ему знакомо, так как это переименование осуществили он и его супруга. В какой период времени произошла реорганизация, он не помнит. Видом деятельности данной организации была строительная деятельность. В 2014 году к нему обратился знакомый – Я.Д.А. и сказал, что у него есть партнёр или знакомый, у которого имеются проблемы с расчётным счётом. В связи с чем, он попросил его, чтобы он переводил деньги на счёт других контрагентов, на что он согласился. Денежные средства поступали от ООО <.......>, которые он впоследствии перечислял дальше, на реквизиты, который ему предоставил Я.Д.А. Денежные средства поступали частями, все операции происходили в 2014-2015 годах. Он принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Точную дату рассмотрения дела он не помнит. В суде ему удалось доказать, что никаких договоров между ООО <.......> и ООО <.......> не подписывал. Дальнейшая судьба денежных средств, которые перечислялись через расчетный счет <.......>, ему неизвестна;

-показаниями свидетеля П.Е.В., пояснившей о том, что она работала в ООО <.......>. ООО <.......> занималось оптовой торговлей строительными материалами. На период времени 2015 года численность организации составляла 3 человека, она, как руководитель, грузчик и менеджер. Менеджером на тот момент был Я.А.С. В его обязанности входила продажа и покупка товара, Я.Д.А. был стажером. Между ООО <.......> и ООО <.......> был заключен договор поставки строительных материалов. Договор поставки отслеживал Я.А.С. В договоре объем поставленного товара не прописывается, а прикладывается спецификация. Спецификация по данному договору подписана не была, поскольку товар не был отгружен. Причина не отгрузки товара - отказ покупателя. Отказ был в устной форме. Деньги были возращены, но на расчётный счет ООО <.......> Она сняла денежные средства с расчетного счёта и передала их Я.А.С. Денежные средства снимались в декабре 2015 года в размере 300000 рублей. Как оформлялась передача денежных средств, ей неизвестно, потом был предоставлен расходник, о том что денежные средства переданы в ООО <.......> При этом, Я.А.С. пояснил, что фактически он передал данные денежные средства Я.Д.А.;

-показаниями свидетеля Я.А.С., пояснившего о том, что в 2015 году он устраивался в фирму ООО <.......> ООО <.......> была развивающейся фирмой, и у неё не было финансирования. Ему нужно было привлечь дополнительные инвестиции. Искал денег, обращался о выдаче кредита в банк, но ему ответили отказом. После этого он обратился к Я.Д.А., который согласился ему помочь. В дальнейшем, денежные средства в размере 300000 рублей поступили на расчётный счёт организации. Через две недели ему необходимо было их отдать, но так как он не успевал их вернуть вовремя, ему пришлось их снять с расчётного счёта и вернуть Я.Д.А., так как последний предоставлял денежные средства на тех условиях, что после поступления на расчётный счёт их необходимо было вернуть. На тот момент, поскольку он не успел оформить сделку, пришлось снять с расчетного счета и возвратить денежные средства. В каком банке был расчетный счет ООО <.......>, точно не помнит, то ли в «Авангард» или «ПромсвязьБанк». Что касается ООО <.......>, то он был учредителем данной организации. Между ООО <.......> и ООО <.......> заключались договора на поставку металлопроката. Между ООО <.......> и ООО <.......> имелись договорные отношения на сумму 300000 рублей;

-показаниями свидетеля С.А.А., пояснившего о том, что он состоит в должности государственного налогового инспектора с ноября 2013 года. В его должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок. В какой период времени он проверял ООО <.......>, точно не помнит. По результатам проверки выявлено нарушение налогового законодательства в виде получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. По результатам был составлен акт о начислении штрафных санкций, также пеней и самой суммы налогов. Впоследствии материалы были переданы и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Гмырина В.А. Каким образом переводились денежные средства ООО <.......> в ООО <.......> на данный момент не помнит. По результатам проверки был установлен ущерб, который был причинён государству, около 10000000 рублей;

-показаниями свидетеля С.Д.А., пояснившего о том, что он работал в организации <.......>, которая занималась продажей дверей. С Я.Д.А. он познакомился где то в компании. В дальнейшем, Я.Д.А. предложил ему обналичить денежные средства без вознаграждения, на что он согласился, поскольку в компании не хватало на счету денежных средств. Данными денежными средствами он пользовался в течение 1-2 дней, после чего они снимались с расчетного счета и передавались наличными Я.Д.А. В 2014 году он передавал денежные средства Я.Д.А. около 3-4 раз в размере 500000 - 600000 рублей. Документы в его организации готовила либо его жена, либо бухгалтер. Со стороны ООО <.......> документы подписывала его жена. Кроме данного обращения Я.Д.С., других взаимоотношений ООО <.......> с ООО <.......> не было;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А., из которых усматривается, что он является директором ООО <.......> с 2014 года и одновременно является единственным учредителем организации. В его обязанности, как директора, входит общее руководство фирмой, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. ООО <.......> занимается производством и оптовой торговлей строительными материалами. В 2015 году к нему подошел ранее знакомый «Андрей» и попросил его произвести транзакции через расчётный счёт его организации, на что он согласился, после чего ему были переданы реквизиты ООО <.......> и его бухгалтер вбила их в обычный типовой договор. Он подписал указанный договор и поставил печать. «Андрей» забрал документы и вернул один экземпляр с подписью и печатью, однако, кем был подписан договор, ему неизвестно. После чего на расчетный счет ООО <.......> поступили денежные средства в размере 300000 рублей. Часть денег он передал «Андрею» наличными, часть была передана товаром. Куда именно дели товар, ему неизвестно, также неизвестно, от чьего имени действовал «Андрей», его это не интересовало. По его мнению, данная фиктивная сделка никакого вреда не принесла бы. Поступление денежных средств в октябре 2015 года от ООО <.......> является транзакцией, товар представителям данной организации не передавался;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.Н., из которых усматривается, что с 18 июля 2013 года она является директором ООО <.......>. Основной вид деятельности предприятия - проведение строительно-монтажных и проектных работ. В период примерно с 2013 года по 2015 год, более точно обозначить период не может, ООО <.......> осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ. Примерно в летний период 2013 года к ней обратился кто-то из знакомых с просьбой оказать «транзитные услуги» для ООО <.......> то есть она, как директор ООО <.......>, должна была денежные средства, поступающие на расчётные счета общества от ООО <.......> в последующем перечислить в адрес юридических лиц, чьи реквизиты должны были представить представители данного общества. Она согласилась помочь, после чего на неё вышел представитель данного общества, однако, кто именно это был, в настоящее время она не помнит, так как прошло много времени. Затем в течение 2013 – 2014 годов на расчётные счета ООО <.......> перечислялись денежные средства от ООО <.......>, которые она в последующем в полном объеме перечисляла в адрес тех контрагентов, чьи реквизиты ей предоставлялись опять же представителями ООО <.......>. В указанный выше период времени к ней в офис ООО <.......>», расположенный по адресу: <адрес>, приезжал представитель ООО <.......> и передавал бухгалтерские документы, а именно договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, которые она подписывала, как директор ООО <.......>, со стороны ООО <.......> документы были подписаны директором Гмыриным В.А. Согласно предоставленным ей на подпись документам, а именно: договорам субподряда, она как директор ООО <.......> в период с 2013года по 2014 год якобы привлекалась для выполнения субподрядных работ. На самом деле она, то есть ООО <.......>, никаких строительных работ для ООО <.......> в период с 2013 года по 2015 год не выполняли, фактически финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом не было. Она, как руководитель ООО <.......>, в данный период не привлекала ООО <.......> в качестве субподрядчика для выполнения подрядных работ на объектах: ЗАО <.......> ООО <.......>, ООО «<.......>. Никаких работ, строительства внеплощадочных инженерных сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, включая в себя прокладку воздушных линий электропередач, подключение к существующим точкам указанных в технических условиях, подключение и сдачу сетей в эксплуатацию, проведение необходимых восстановительных работ по благоустройству территории, а также выполнение проектной документации по данному объекту на объекте ООО <.......>; общестроительных работ, монтажа внутреннего водопровода и канализации, монтажа силового электрооборудования, монтажа электроосвещения при строительстве детского сада по адресу: <адрес> на объекте <.......>; устройство конструкций железобетонных фундаментов под оборудование «Комплект 1284/13-КЖ.Ф» по адресу: <адрес> на объекте ООО <.......>, ни она, ни её сотрудники не выполняли;

-показаниями свидетеля К.Л.С., пояснившей о том, что в январе 2017 года она приезжала в офис ООО «<.......>, расположенный по адресу: <адрес>, где забирала договоры подряда, заключенные между ООО <.......> и ООО <.......>. Гмырин В.А. пояснил, что он хочет, чтобы она представляла в суде интересы организации ООО <.......> и что необходимо взыскать по договорам подряда задолженность. В связи с чем, ею были подготовлены претензии по двум договорам. После написания претензии было подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области по договору № <...> от 01.08.2014 года и по договору подряда № <...> от 15.03.2015 года. Были исследованы в суде платежные договора, заверенные печатью «НЗБанка». Относительно данного платежного поручения было принято решение, что оплата проходила, акты выполненных работ подписаны. Договор подряда № <...> от 15.03.2015 года был заключён на электросети. ООО <.......> в действительности производило данные работы. Подписи в договоре подряда от имени Гмырина В.А. были выполнены им, данный факт никто не оспаривал. В ходе судебного заседания от ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В дальнейшем, представителем ООО <.......> было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. У бывшего директора данной организации Я.Ю.Н. были отобраны образцы подписи и направлены на почерковедческую экспертизу. В дальнейшем эксперт запросил дополнительные документы, но ООО <.......> их не представило. В октябре 2017 года ответчики не явились в судебное заседание и не предоставили документы, в связи с чем было принято решение в их отсутствии. Далее, в Арбитражном суде г.Казани решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, виновность Гмырина В.А. также подтверждается:

- протоколом осмотра документов от 28.09.2018 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № <...> по обвинению Гмырина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В указанном протоколе в том числе осмотрены: постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2016 года, а также копия приговора Волжского городского суда от 13.09.2017 года;

- актом налоговой проверки № <...> от 23.08.2016 года, согласно которому установлено, что проверкой полноты и обоснованности отнесения к налоговым вычетам НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за период с 01.01.2012 – по 31.12.2014 годы инспекцией выявлены нарушения, повлекшие неуплату налогов, выразившиеся в получении ООО <.......> необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговые вычеты НДС по документам, оформленным от имени: ООО <.......> ИНН № <...>, ООО <.......> ИНН <.......>, ООО <.......> ИНН <.......> (далее - контрагенты) в сумме 5231627 рублей;

- протоколом осмотра документов от 28.09.2018 года, согласно которому осмотрено гражданское дело №А12-6789/2017:

- претензией ООО <.......> от 31.08.2018 года, согласно которой ООО <.......> в лице директора Гмырина В.А. просит оплатить неосновательное обогащение в размере 6911900 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835188 рублей;

- заявлением о выдаче исполнительного листа представителя ООО <.......> от 13.02.2018 года;

- копией исполнительного листа по делу №А12-6789/17 от 19.10.2017 года, согласно которому с ООО ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ООО <.......> задолженность в сумме 10490000 рублей, неустойка в сумме 6911900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 110010 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей;

- протоколом выемки от 27.09.2018 года, согласно которому у потерпевшей Б.Е.Ю. изъяты выписки по лицевому счету № <...>;

- протоколом осмотра документов от 27.09.2018 года, согласно которому осмотрены выписка по операциям на счете ООО «АСТ» банка ПАО АКБ «Авангард» 25.08.2014 года, 26.08.2014 года, 27.08.2014 года, 28.08.2014 года, 29.08.2014 года, 01.09.2014 года, 02.09.2014 года, 27.10.2014 года, 28.10.2014 года, 29.10.2014 года, 30.10.2014 года, 31.10.2014 года; выписка по операциям на счете ООО «АСТ» банка ПАО «МТС-БАНК» в г.Ростове-на-Дону за периоды времени с 22.06.2015 года по 08.07.2015 года, с 15.07.2015 года по 27.07.2015 года, с 30.08.2015 года по 07.09.2015 года, с 22.10.2015 года по 28.10.2015 года, с 07.02.2016 года по 14.02.2016 года. В ходе осмотра установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АСТ», в течение суток направлялись в адрес иных контрагентов, по достигнутым заранее договоренностям;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Гмыриным В.А. и потерпевшей Б.Е.Ю., согласно которому Б.Е.Ю. подтвердила свои показания в части того, что взаимоотношений между ООО <.......> и ООО <.......> не имелось, денежные средства переводились в рамках ранее достигнутых договоренностей, сделки были фиктивными;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Г.В.А. и свидетелем Я.Ю.Н., согласно которому Я.Ю.Н. подтвердил свои показания в части того, что взаимоотношений между ООО <.......> и ООО <.......> не имелось, денежные средства переводились в рамках ранее достигнутых договоренностей, сделки были фиктивными;

- копией приказа №5 ООО <.......> от 06.06.2016 года, согласно которому Б.Е.Ю. вступила в должность директора с правом первой подписи по всех банковских платежных документах сроком на три года;

-протоколом №10 общего собрания ООО <.......> от 24.06.2016 года, согласно которому Я.Ю.Н. освобожден от должности директора ООО <.......>, Б.Е.Ю. назначена на должность директора ООО <.......>, изменено наименование Общества. Полное наименование: ООО <.......>

- выпиской из единого государственного реестра лиц ООО <.......>, согласно которой ООО <.......> имеет ИНН/КПП <.......>, полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью <.......>, директором ООО <.......> является Б.Е.Ю., учредителем является Б.Е.Ю.;

- приказом №1 ООО <.......> от 22.08.2007 года, согласно которому Гмырин В.А. выступил в должность директора;

- протоколом выемки от 28.10.2018 года, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Sumsung» в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании свидетеля Р.О.А. и протоколом осмотра предметов от 28.10.2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Sumsung» в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании свидетеля Р.О.А. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании свидетеля Я.Д.А. – № <...>, имеет обозначение «Диман Бабки», что позволило органу предварительного следствия прийти к выводу о том, что показания свидетеля Я.Д.А. правдивы, так как он указывает, что передавал денежные средства Р.О.А. для дальнейшей передачи их Гмырину В.А., а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Кроме того, виновность Гмырина В.А. в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката Нагорной Л.Д. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённого Гмырина В.А., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому Гмырину В.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объема исследованным доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд не имел оснований считать показания потерпевшей Б.Е.Ю. и свидетелей С.А.А., П.Е.В., Я.А.С., К.Л.С., Я.Ю.Н., С.А.А., М.А.А., В.А.Н. и Я.Д.А., недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников.

При этом оглашение в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей Б.Е.Ю. и свидетелей Я.Д.А., М.А.А. и В.А.Н., а также их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания названных лиц не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как последовательные, согласующиеся как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом оснований для оговора осуждённого Гмырина В.А. названными лицами, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные осуждённым и стороной защиты и в своих апелляционных жалобах. Все необходимые свидетели по делу были допрошены. Каких-либо оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей у суда не имелось.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Гмырина В.А. в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации действий Гмырина В.А. по доводам апелляционного представления, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исходя из даты совершения преступления и квалификации содеянного осуждённым, судом первой инстанции обосновано принято решение об освобождении осуждённого Гмырина В.А. от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осуждённого и стороны защиты о непричастности Гмырина В.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Иные доводы, приводимые в защиту Гмырина В.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, о не указании способа и мотива совершённых преступлений и об отсутствии факта получения Гмыриным В.А. денежных средств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционных жалобах осуждённого и защитника-адвоката Нагорной Л.Д., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Установленные по делу обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Гмырин В.А., являясь директором ООО <.......>, с целью хищения денежных средств потерпевшего, заведомо зная о фиктивности договора подряда, заключённого с ООО <.......>, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с потерпевшего в качестве задолженности денежных средств в сумме 10490000 рублей и неустойки в размере 6911900 рублей, а всего на общую сумму в размере 17401900 рублей. При этом в обоснование своих исковых требований представил суду заведомо подложные документы, которые могли существенно повлиять на решение суда. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции отменило ранее состоявшиеся решения Арбитражных судов, в связи с чем исполнительное производство по взысканию с ООО <.......> в пользу ООО <.......> денежных средств на вышеуказанную сумму было прекращено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждёнными преступлений были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты во внимание показания свидетеля Д.С.А., суд апелляционной инстанции признаёт голословными, так как согласно приговору суда данные показания признаны недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Ссылки осуждённого Гмырина В.А. об исключении из приговора суда первой инстанции указания на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 года и фирмы ООО <.......> являются также необоснованными так как, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 года вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и признаётся судом без дополнительной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гмырина В.А. о суровости назначенного осуждённому наказания, поскольку при назначении вышеуказанному лицу наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60-63, 66, 78 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Гмырина В.А., который характеризуется удовлетворительно на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гмырину В.А. судом признано состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гмырина В.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления осуждённому Гмырину В.А. на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, необходимость назначения наказания осуждённому, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы осуждённого Гмырина В.А. о назначении ему чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому Гмырину В.А. назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Так, согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 года Гмырин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 290000 рублей.

07.12.2017 года Волжским ГОСП № <...> России по Волгоградской области в отношении Гмырина В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Т.А.Г. от 03.07.2019 года остаток долга по данному исполнительному производству составил 276633 рубля 40 копеек.

В связи с чем, при назначении Гмырину В.А. окончательного наказания необходимо засчитать в срок отбытия наказания взысканную с Гмырина В.А. часть оплаченного штрафа по предыдущему приговору в размере 13 366 рублей 60 копеек.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. – удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года в отношении Гмырина В.А. – изменить:

-засчитать в срок отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 года взысканную с Гмырина В.А. часть оплаченного штрафа в размере 13366 рублей 60 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении Гмырина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>