Решение по делу № 12-19/2015 (12-248/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,

с участием заявителя Орлова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 3 декабря 2014 года Орлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Орлов В.А. обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления были учтены только объяснения свидетеля Я., в то время как очевидцами вмененного ему правонарушения, а также дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2014 года также были С и К, которые видели, что он проезжал перекресток Восточное шоссе и ул. Фестивальная на мигающий зеленый сигнал светофора, с которых сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» не были взяты объяснения.

В судебном заседании Орлов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 3 октября 2014 года управлял автомашиной ..., двигался по левой полосе по ул. Индустриальная в направлении Восточного шоссе, приближаясь к перекрестку с ул. Фестивальная перестроился вправо перед резко остановившейся перед перекрестком автомашиной, намереваясь проехать перекресток, так как ему горел зеленый сигнал светофора в мигающем режиме. На перекрестке произошло столкновение с автомашиной ..., который совершал маневр поворота налево и должен был ему уступить. Полагает, что его вины в нарушении п. 6.13 ППД РФ не имеется, так как на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2014 года в 21:10 двигаясь по ул. Индустриальная в сторону ул. Восточное шоссе, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Орлов В.А. не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора.

Указанными действиями Орлов В.А. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Орлова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года (л.д. 25); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 30); карточкой хронометража (л.д. 31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 октября 2014 года (л.д. 33-37); схемой места ДТП от 3 октября 2014 года (л.д. 38, 39); фотоснимками (л.д. 42-43); рапортами сотрудников ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское и ДЧ ММУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.44-48); справкой о ДТП (л.д. 49-51), объяснениями К. (л.д. 63); С (л.д. 64); Я (л.д. 67).

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены показания других лиц, которые являлись свидетелями ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также опровергаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что в темное время суток 3 октября 2014 года ехал на автомашине ... с пассажиром С по Восточному шоссе со стороны Вагонки, осуществлял поворот налево на ул. Фестивальную, остановился на перекрестке с ул. Индустриальной. Выехав на перекресток, он пропускал встречное движение. Когда замигал зеленый сигнал светофора, автомашина в левой полосе встречного движения по ул. Индустриальная остановилась. Загорелся красный сигнал и он стал завершать маневр поворота. В этот момент из-за остановившейся автомашины на правую полосу выехала автомашина ... и на перекрестке столкнулась с автомашиной под его управлением. Удар пришелся передней частью ... в левую переднюю часть кузова его автомашины. ДТП произошло по вине водителя автомашины ... Орлова В.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости.

В судебном заседании свидетель Я дал показания, аналогичные тем, что сообщил в ходе административного расследования о том, что управляя автомашиной ... 3 октября 2014 года в вечернее время остановился на перекрестке ул. Индустриальная – ул. Фестивальная, со стороны ул. Фестивальной, намереваясь поворачивать налево в сторону ул. Индустриальная. Пока он ждал разрешающий сигнал светофора, стал очевидцем того как, водитель автомашины ... на высокой скорости выехал на красный сигнал светофора на перекресток и допустил столкновение с автомашиной ..., осуществляющей поворот налево с Восточного шоссе на ул. Фестивальную. При этом водитель ... вначале выехал на перекресток, пропустил движущиеся во встречном направлении справа автомашины, а затем, когда для встречного направления загорелся красный сигнал, намеревался закончить маневр поворота. Нарушение водителя ... и момент столкновения он видел отчетливо с высоты кабины .... Свой номер телефона он оставил на месте обоим водителем и уехал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Орлова В.А. состава вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании по ходатайству Орлова В.А. допрошен свидетель С который пояснил, что в ноябре 2014 года в вечернее время ехал по ул. Фестивальной в сторону Вагонки, поворачивал направо на ул. Восточное шоссе. Впереди стояла автомашина ... с прицепом, осуществляющая поворот налево. Он (С не подъезжая к светофору, ушел вправо по не регулируемой светофором своротке. Поворачивая, он видел как по ул. Индустриальная также в направлении Вагонки на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 80-90 км/ч движется автомашина Тойота и выезжает на перекресток с Восточным шоссе. В это время автомашина ..., поворачивающая на перекрестке налево на ул. Фестивальную допускает столкновение с ..., которую от удара выкинуло на бордюр и протащило вперед. Водитель в ... оказался его знакомым Орловым В.А.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку очевидна его заинтересованность в оказании помощи Орлову В.А. в избежании ответственности за данное нарушение. Как пояснили в судебном заседании К и Я., непосредственных очевидцев ДТП на месте не было, несколько молодых людей приехали туда после звонка Орлова В.А.

Таким образом, факт совершения Орловым В.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Орлова В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья М.А.Сенникова