Решение по делу № 33-876/2021 от 02.02.2021

Дело №33-876/2021                     Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-116/2020)          Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Швецовой М.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Муромский стрелочный завод» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ГУ–Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Артамонова Валерия Ивановича расходы на лечение в сумме 208767 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб.

Взыскать с ГУ–Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23577 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Муромский стрелочный завод» в пользу Артамонова Валерия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 260000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Муромский стрелочный завод» в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23577 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Муромский стрелочный завод» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО «МСЗ» - Квардицкой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения Артамонова В.И. и его представителя – адвоката Гавриловой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Феденковой Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ГУ-ВРО ФСС РФ понесенных им расходов на проведение операции и лечение в ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В.Петровского» вследствие получения им телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве в сумме 208767 руб. 57 коп.; взыскании с АО «МСЗ» компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.; взыскании с ГУ-ВРО ФСС РФ и АО «МСЗ» возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по 12500 руб. с каждого (т.2 л.д.65-74,155).

В обоснование иска указал, что он, работая **** сталелитейного цеха №5 АО «МСЗ», 28.06.2019 в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения. С 28.06.2019 по 25.07.2019 находился на стационарном лечении ГБУЗ ВО «МГБ №3», с 26.07.2019 по 07.08.2019 проходил амбулаторное лечение у травматолога ГБУЗ ВО «МГБ №3». Во время амбулаторного лечения его состояние ухудшилось. 28.08.2019 он был госпитализирован в стационар ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» в г.Москва и ему была проведена операция, после операции назначена антибактериальная, муколитическая, имуномоделирующая терапия. 10.09.2019 он был выписан по месту жительства с показаниями на наблюдение хирурга и кардиолога, на ограничения физической нагрузки, на необходимость ежедневных перевязок и принятие лекарств. За операцию, которая была проведена в ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» и за лечение в данном лечебном учреждении им было оплачено 208767 руб. 57 коп. С 14.09.2019 по 11.10.2019 он находился на амбулаторном лечении ГБУЗ ВО «МГБ №3». В связи с полученными телесными повреждениями был нетрудоспособен и не работал с 28.06.2019 по 11.10.2019. АО «МСЗ» ему была выплачена материальная помощь в сумме 64000 руб. ГУ-ВРО ФСС РФ в возмещении понесенных им расходов на лечение отказало. Отметил, что в результате несчастного случая ему были причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем в течение трех месяцев он проходил лечение в лечебных учреждениях, ему была проведена операция, имел место длительный восстановительный период, до настоящего времени он испытывает последствия производственной травмы, в частности, в результате травмы ему выбило зубы верхней челюсти, нарушена функция жевания, может принимать пищу только в протертом виде, в связи с чем требуется восстанавливать ****, после произошедшего не может полноценно жить и работать. В связи с повреждением здоровья ему причинен моральный вред, который АО «МСЗ» не возмещен.

Истец Артамонов В.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Подтвердил, что от АО «МСЗ» он получил материальную помощь в общей сумме 67000 руб. В настоящее время продолжает работать в АО «МСЗ» на прежней должности, однако в связи с полученной травмой имеет ограничения: может поднимать тяжести не более 10 кг., до сих пор испытывает боль в ребрах и спине, появилась отдышка, неправильно срослась челюсть, появилась послеоперационная грыжа, которую нужно удалять хирургическим путем, может принимать пищу лишь в протертом виде. После травмы произошли диффузные изменения правого легкого, нарушена проходимость воздуха. Полагает, что его неосторожности в причинении вреда не имеется.

Представители истца Артамонова В.И. - Артамонова Е.И. и адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «МСЗ» - Квардицкая М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что выплаченной АО «МСЗ» суммы достаточно для возмещения истцу компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда, поскольку им не были соблюдены правила техники безопасности и нарушена инструкция по охране труда. Исходя из условий соглашения от 19.07.2019, истец не вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.59-63, т.2 л.д.51-57,85-86).

Представитель ответчика ГУ-ВРО ФСС РФ - Ламонов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что расходы на лечение истца в ГБУЗ ВО «МГБ №3» в размере 352865,43 руб. Фондом оплачены. Договор с ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» на лечение истца с Фондом заключен не был, компенсация расходов на лечение непосредственно застрахованному лицу действующим законодательством не предусмотрена. Поддержал письменные возражения на иск. (т.2 л.д.87-89).

Третье лицо Пиджаков В.Г. в судебном заседании разрешение спора оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что 28.06.2019 он вместе с истцом устранял утечку воздуха в формовочном автомате ЛК 2405, что является их прямой обязанностью и непосредственной работой. Полагал, что никаких нарушений ими совершено не было.

Третьи лица Овчинников М.Б., Ломов А.А., Белов А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда. (т.2 л.д.147,149,151)

Судом, с учетом заключения прокурора Пантелеева М.Ю., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МСЗ» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 78980 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы – до 13074 руб. 10 коп. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 260000 руб. чрезмерно завышенным. Ссылается на наличие грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда (нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда). Полагает, что произведенная выплата компенсации в размере 78980 руб. 90 коп. достаточна, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела. Расходы на проведение экспертизы в размере 47155 руб. необоснованны, завышены и не подтверждены документально. Судом не учтена первоначальная стоимость экспертизы в размере 20114 руб., исход судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Определением суда от 03.09.2020, вступившим в законную силу 10.12.2020, ответчику АО «МСЗ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Истцом Артамоновым В.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГУ-ВРО ФСС РФ (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, т.3 л.д.166,168), третьи лица Овчинников М.Б., Белов А.В., Пиджаков В.Г. (извещены посредством телефонограмм, т.3 л.д.165), третье лицо Ломов А.А. (извещен посредством направления судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.172-173), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артамонов В.И. работал слесарем-ремонтником 5 разряда сталелитейного цеха № 5 АО «МСЗ» (т.1 л.д.137-138).

28.06.2019 с Артамоновым В.И., находившимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

АО «МСЗ» как работодателем составлен акт №10 от 26.07.2019 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.154-157).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 26.06.2019 слесари-ремонтники Артамонов В.И. и Пиджаков во время обслуживания автоматической формовочной линии, модель АФЛ 6080, инв. 2253, выявили неполадку, шла незначительная утечка воздуха в шланге к подъемнику продольного рольганга для подачи опок в формовочный аппарат ЛК 2405. Так как утечка была незначительная, ошибка на пульт не выдавалась. О выявленной неисправности слесари-ремонтники Артамонов В.И. и Пиджаков В.Г. самостоятельно приняли решение отложить ремонт на 28.06.2019, так как в этот день администрацией сталелитейного цеха №202 было принято решение остановить производство для проведения ремонта оборудования и наведения порядка в цехе. Механиком сталелитейного цеха №202 Беловым А.В. на 28.06.2019 был разработан и утвержден план работ ремонтной службы сталелитейного цеха №202. План проведения ремонтных работ до ремонтного персонала, в том числе Артамонова В.И. и Пиджакова В.Г. доведен не был. 28.06.2019 около 8 часов 00 минут слесарь-ремонтник 5 разряда Артамонов В.И., переодевшись в специальную одежду, вместе со слесарем-ремонтником Пиджаковым В.Г., не доложив мастеру по ремонту оборудования Ломову А.А., направились устранять утечку воздуха в шланге к подъемнику продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 на линии АФЛ 6080. Мастер по ремонту оборудования Ломов А.А. в это время находился на другом участке сталелитейного цеха. Для определения места утечки воздуха в шланге, не отключив автомат ЛК 2405 линии АФЛ 6080 от электросети, не вывесив табличку «не включать, работают люди» и не перекрыв вентиля напорных трубопроводов для полного снятия давления, слесарь-ремонтник Артамонов В.И. попробовал достать пропускающий шланг с левой стороны от блока управления линией АФЛ 6080 для определения места утечки в шланге, но у него не получилось, так как шланг находился в середине подъемника продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405. Артамонов В.И. и Пиджаков В.Г. подняли подъемник продольного рольганга для подачи опок, переключив ключ управления подъемника «вверх» - ручное управление, режим работы «наладка». Артамонов В.И. наклонился и оказался между рамой и поднятым подъемником продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 и стал доставать воздушный шланг. Подъемник продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 был поднят в крайнее верхнее положение. Пиджаков В.Г. находился за подъемником с правой стороны блока управления линией АФЛ 6080 на расстоянии 1,5 м. В момент нахождения между рамой и поднятым подъемником продольного рольганга для подачи опок в формовочный автомат ЛК 2405 Артамонов В.И. задел «пятку» датчика опускания подъемника. Подъемник опустился вниз и придавил верхнюю часть тела Артамонова В.И. Пиджаков В.Г. крикнул находящегося рядом слесаря-инструментальщика **** И.И., чтобы тот помог освободить Артамонова В.И. Они пытались поднять стол подъемника, находящегося под давлением воздуха двумя ломами, но ничего не получилось. Тогда Пиджаков В.Г. позвал слесаря **** Н.В., чтобы он совсем отключил от электросети блок управления линией АФЛ 6080. После отключения блока управления линии АФЛ 6080 и полного снятия давления, **** Н.В. взял трубу и уже втроем они подняли стол подъемника. Удерживая стол подъемника ломами и трубой, они позвали мастера и по инструменту модельной оснастки **** А.И., который проходил мимо и помог вытащить Артамонова В.И. **** А.И. вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи» и сообщил о случившимся начальнику цеха Овчинникову М.Б. Фельдшер медицинской части АО «МСЗ» пришла на место происшествия и оказала первую медицинскую помощь. Затем Артамонова В.И. на носилках спустили с отметки 7,8 вниз на плавильный участок, где находилась бригада «Скорой медицинской помощи». Артамонов В.И. был госпитализирован в ГБУЗ ВО МГБ № 3, где ему поставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ****.». Код по МКБ-10 Т07. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая (Медицинское заключение ГБУЗ ВО МГБ №3 по форме №315/у от 01.07.2019).

При установлении причин, способствовавших наступлению несчастного случая на производстве, комиссией определены в качестве таковых: -неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в низком уровне контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением работниками, выполняющими работы на производственном объекте, оборудовании, требований нормативно-технологической документации по охране труда и промышленной безопасности: - при выполнении работ не был выполнен комплекс мер, исключающих случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым были нарушены требования пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97; - нарушение дисциплины труда, выразившееся в нарушении инструкции по охране труда, а именно – ремонтные работы проводились работником на оборудовании, находящимся в рабочем состоянии, тем самым нарушено требование инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования АО «МСЗ» ИОТ МСЗ 504-054-2006.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: - Ломов А.А., мастер по ремонту оборудования сталелитейного цеха №202, являясь должностным лицом, ответственным за контроль соблюдения подчиненным ремонтным персоналом требований охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности и экологии допустил выполнение работ, при выполнении которых не был выполнен комплекс мер, исключающий случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым нарушил: п.2.11 «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования сталелитейного цеха 202» ДИ МСЗ 202-012-2015; требование пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97; - Белов А.В., механик 1 группы сталелитейного цеха №202, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять контроль соблюдения подчиненными работниками правил, инструкций, приказов, указаний по вопросам охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, других локально нормативных актов допустил выполнение работ, при выполнении которых не был выполнен комплекс мер, исключающий случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым было нарушено требование п.2.12 «Должностной инструкции механика 1 группы сталелитейного цеха 202», требование пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97; - Овчинников М.Б., начальник сталелитейного цеха №202, являясь ответственным за соблюдение работниками правил и норм по охране труда, технологической и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка АО «МСЗ», допустил выполнение работ, при выполнении которых не был выполнен комплекс мер, исключающий случайное включение оборудования или отдельных его узлов, тем самым было нарушено требование п.2.9.3 «Должностной инструкции начальника сталелитейного цеха 202», требование пунктов 2.1.8, 5.13.1.3, 5.13.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве» ПОТ Р М-002-97; - Артамонов В.И., слесарь-ремонтник цеха 202, нарушил дисциплину труда, выразившуюся в нарушении инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования, а именно – ремонтные работы проводил, не перекрыв вентили напорных трубопроводов и не сбросив повышенное давление в оборудовании до атмосферного, а также без вывешивания на вентилях плакатов «Не открывать – работают люди», тем самым нарушены требования п.3.15 «Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования» АО «МСЗ» ИОТ МСЗ 504-054-2006, утвержденной главным инженером 26.06.2006; - Пиджаков В.Г., слесарь-ремонтник цеха 202, нарушил дисциплину труда, выразившуюся в нарушении инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования, а именно – ремонтные работы проводил, не перекрыв вентили напорных трубопроводов и не сбросив повышенное давление в оборудовании до атмосферного, а также без вывешивания на вентилях плакатов «Не открывать – работают люди», тем самым нарушены требования п.3.15 «Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту оборудования» АО «МСЗ» ИОТ МСЗ 504-054-2006, утвержденной главным инженером 26.06.2006.

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области №33/6-57-19-ИЗ/12-7332-И/03-19 от 04.10.2019 АО «МСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда), с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. (т.2 л.д.122-127).

Постановлениями начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области №33/6-57-19-ИЗ/12-7331-И/03-19 от 04.10.2019, №33/6-57-19-ИЗ/12-7335-И/03-19 от 04.10.2019, №33/6-57-19-ИЗ/12-7338-И/03-19 от 04.10.2019 Ломов А.А., Белов А.В., Овчинников М.Б. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.2 л.д.128-145).

Согласно выписке из истории болезни Артамонов В.И. с 28.06.2019 по 25.07.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ №3» с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма: ****.». 30.06.2019 ему проведена трахеостомия (т.2 л.д.5).

С 26.07.2019 по 07.08.2019 Артамонов В.И. проходил амбулаторное лечение у травматолога ГБУЗ ВО «МГБ № 3» (т.2 л.д.4).

Согласно заключению врача ГБУЗ ВО «ОКБ» от 23.08.2019 Артамонову В.И. рекомендовано обратиться в институт хирургии г.Москва для разрешения вопроса об операции трахеи (т.1 л.д.56).

С 28.08.2019 по 10.09.2019 Артамонов В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении (отделении хирургии легких и средостения) ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» в г. Москва с диагнозом: «****», где ему была проведена операция – **** (т.2 л.д.1-3). Лечение оплачено Артамоновым В.И. в сумме 208767 руб. 57 коп. (т.2 л.д.156-166).

С 14.09.2019 по 11.10.2019 Артамонов В.И. находился на амбулаторном лечении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» (т.2 л.д.4).

В соответствии с соглашением от 19.07.2019 АО «МСЗ» выплатило Артамонову В.И. 33885 руб. (с учетом НДФЛ 13% в сумме 3885 руб., итого 30000 руб.) в качестве компенсации морального вреда за произошедший с ним 28.06.2019 несчастный случай на производстве (т.1 л.д.65-67).

18.09.2019 Артамонов В.И. обратился в АО «МСЗ» с заявлением о компенсации ему расходов на лечение. Согласно приказу АО «МСЗ» от 30.09.2019 №481 Артамонову В.И. оказана материальная помощь в размере 40000 руб., как работнику, находящемуся в трудной жизненной ситуации (т.1 л.д.68-70).

Артамонову В.И. по заявлению его супруги от 01.08.2019 также оказана материальная помощь как работнику, находящемуся в трудной жизненной ситуации, в размере 5095 руб. 90 коп. (в том числе НДФЛ 13%) по расходному кассовому ордеру №922 от 01.08.2019 на сумму 4953 руб. 90 коп.

В письме ГУ–ВРО ФСС РФ от 29.08.2019 Артамонову В.И. разъяснено, что оплата расходов на лечение будет проведена за счет средств отделения Фонда только лечебным организациям, где он находился на лечении (т.2 л.д.93). Письмом от 10.09.2019 ГУ–ВРО ФСС РФ обратилось в ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» с предложением заключения договора об оплате медицинской помощи, оказываемой Артамонову В.И., однако указанное письмо осталось без ответа (т.2 л.д.96). 12.12.2019 Артамонов В.И. обратился в ГУ – ВРО ФСС РФ с заявлением о компенсации понесенных им расходов на лечение в ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В.Петровского» в сумме 208767 руб. 57 коп. (т.2 л.д.97-99). Письмом от 24.01.2020 ГУ–ВРО ФСС РФ отказало в выплате компенсации расходов на лечение, поскольку такая выплата непосредственно застрахованному лицу действующим законодательством не предусмотрена (т.2 л.д.100-101).

С целью установления телесных повреждений, полученных Артамоновым В.И. в результате несчастного случая на производстве, определением суда от 10.12.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.10-12).

В соответствии с выводами заключения эксперта №12 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.29-34) при обследовании и лечении Артамонова В.И., у него была выявлена тяжелая сочетанная травма: ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (п.п.6.1.10,6.1.11,6.2.10,6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №94н), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 28.06.2019 в 09-05 ч. и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах – в результате несчастного случая на производстве 28.06.2019 при сдавливании верхней части тела подъемником, как указано в материалах дела.

В ходе лечения последствий несчастного случая на производстве от 28.06.2019 Артамонову В.И. по показаниям, в связи с тяжелой дыхательной недостаточностью, обусловленной механической асфиксией с тупой травмой грудной клетки, 30.06.2019 была проведена ****. Носительство **** осложнилось развитием у него **** с нарушением функции дыхания. Для устранения этих осложнений Артамонову В.И. 28.08.2019 была выполнена операция: ****. Таким образом, между несчастным случаем на производстве, наступившими последствиями и оперативным лечением по устранению этих последствий в ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» имеется причинно-следственная связь. Следует отметить, что в настоящее время функция трахеи и дыхания у Артамонова В.И. восстановлены.

По последствиям перенесенной черепно-мозговой травмы ****, полученными в результате несчастного случая на производстве 28.06.2019, у Артамонова В.И. в настоящее время имеются отдельные очаговые симптомы в виде посттравматической ****, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 (пятнадцать процентов п. 3в) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение № 1 к п.п.19,20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Оценить состояние **** системы Артамонова В.И. после перенесенного им ****, в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия этих сведений в медицинских документах.

Удовлетворяя исковые требования Артамонова В.И. о взыскании с ГУ-ВРО ФСС РФ понесенных им расходов на лечение в сумме 208767 руб. 57 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.7,8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15 ГК РФ, исходил из того, что необходимость проведения Артамонову В.И. операции в ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В.Петровского» была вызвана тяжестью телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, оплата лечения произведена Артамоновым В.И. за счет собственных средств в ввиду отсутствия договора между ГУ-ВРО ФСС РФ и лечебным учреждением, в связи с чем понесенные им расходы на лечение подлежат возмещению ГУ-ВРО ФСС РФ. Решение суда в указанной части не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.11,п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151,1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Артамонова В.И. о взыскании с АО «МСЗ» компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными им в результате несчастного случая на производстве, суд исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда работника, поскольку именно на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, разъяснить его права и обязанности, проинструктировать по технике безопасности и другим правилам по охране труда. Поскольку причинение вреда здоровью работника произошло в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, то с учетом обстоятельств, установленных актом №10 от 26.07.2019 о несчастном случае на производстве и постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.10.2019, суд пришел к выводу о том, что безопасные условия труда работодателем обеспечены не были, в связи с чем возложил на АО «МСЗ» обязанность компенсировать Артамонову В.И. моральный вред, за те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы на производстве. Также судом учтено, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью работника работодатель в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, предусмотренные законом основания для освобождения работодателя от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред, отсутствуют. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях работника грубой неосторожности, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласится с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Артамонова В.И., связанных с его индивидуальными особенностями, получение им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, два оперативных вмешательства (**** в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» и **** в ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» г. Санкт-Петербург), время, прошедшее с момента причинения вреда, длительность периода восстановления, последствия полученных травм в виде испытываемой боли и дискомфорта, отсутствие возможности вести полноценный и привычный образ жизни (физическая боль в области ребер и спины, диффузные изменения правого легкого, что влияет на качество дыхания, из-за отсутствия зубов вынужден принимать пищу в жидком и протертом виде). Суд принял во внимание и виновное поведение Артамонова В.И., установленное актом №10 от 26.07.2019 о несчастном случае на производстве, в виде нарушения им техники безопасности при производстве работ. Также судом учтена ранее выплаченная работодателем работнику сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. по соглашению от 19.07.2019 (т.1 л.д.65-67). Содержащееся в п.3 указанного соглашения условие об отказе Артамонова В.И. от предъявления каких-либо претензий к АО «МСЗ», которые могут возникнуть в будущем (в том числе от права на обращение в суд о возмещении морального вреда), противоречащее п.2 ст.9 ГК РФ, правомерно не рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего наличие оснований для возложении на АО «МСЗ» обязанности по компенсации морального вреда. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, судом постановлено о взыскании с АО «МСЗ» в пользу Артамонова В.И. денежной компенсации компенсация морального вреда в размере 260000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МСЗ» полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным с учетом виновного поведения Артамонова В.И., характера причиненных ему нравственных и физических страданий, выплаченных ему в добровольном порядке денежных средств. Оснований для изменения (отмены) решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из доводов апеллянта, судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из положения ст.1101 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и иные юридически значимые обстоятельства, подробно обосновал постановленные им выводы. Судом непосредственно заслушаны объяснения Артамонова В.И. о степени и характере причиненных ему нравственных и физических страданий. Объяснения Артамонова В.И. относительно причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой на производстве непосредственно заслушаны в суде апелляционной инстанции, где Артамонов В.И. сообщил о том, что в результате несчастного случая ему были причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем в течение трех месяцев он проходил лечение в лечебных учреждениях, ему была проведена операция, имел место длительный восстановительный период, до настоящего времени он испытывает последствия производственной травмы, в частности, в результате травмы ему выбило зубы верхней челюсти, нарушена функция жевания, может принимать пищу только в протертом виде, в связи с чем требуется восстанавливать челюсть и зубы, после произошедшего не может полноценно жить и работать.

Вопреки мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена допущенная работником грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда, которая сама по себе, не исключает вину работодателя в не обеспечении безопасных условий труда работника. Наличие вины работодателя подтверждено актом №10 от 26.07.2019 о несчастном случае на производстве и постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.10.2019, и АО «МСЗ» не опровергнуто. Принята судом во внимание и произведенная работодателем в добровольном порядке выплата работнику компенсации морального вреда в размере 33885 руб. (до удержания налогов). Доводы апеллянта о выплате работнику в досудебном порядке денежных средств в общем размере 78980 руб. 90 коп. (до удержания налогов), включая 40000 руб. и 5095 руб. 90 коп. (материальная помощь работнику, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации), не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда – 260000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не находит. Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда в качестве основания для изменения (отмены) решения суда рассмотрена быть не может. Вопреки доводам апеллянта, суд правильно применил нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ

Установлено, что интересы Артамонова В.И. при рассмотрении дела представляла адвокат Гаврилова Е.В., за услуги которой оплачено 25000 руб. (т.1 л.д.36,50-51,т.2 л.д.75).

Принимая во внимание исход судебного разбирательства, учитывая объем заявленных требований, ценность подлежащего защите права, категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных юридических услуг и их качество, требования разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 20000 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 10000 руб. каждым. Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Определением суда от 10.12.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика АО «МСЗ» (т.2 л.д.10-12). Определением суда от 10.12.2019 не обжаловалось. Оплата экспертизы АО «МСЗ» не произведена.

В соответствии с письмом ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.02.2020 стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 47155 руб., которую экспертное учреждение просило взыскать в его пользу (т.2 л.д.26).

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ, принимая во внимание исход судебного разбирательства, учитывая, что заключение эксперта №12 ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» признано судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ и положено в основу выводов суда, суд пришел к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в размере 47155 руб. подлежат возмещению ответчиками непосредственно экспертному учреждению в равных долях, по 23577 руб. 50 коп. каждым.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МСР» ссылается на то, что расходы на проведение экспертизы необоснованны, завышены и не подтверждены документально, судом не учтена первоначальная стоимость экспертизы, исход судебного разбирательства. С данными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может.

Так, определением суда от 10.12.2019 установлен срок, не позднее которого заключение эксперта должно быть представлено в суд, - до 14.02.2020. Материалы для проведения экспертизы поступили в экспертное учреждение 19.12.2019. В письме от 24.12.2019 в адрес суда и сторон ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщило о том, что на сегодняшний момент стоимость экспертизы составляет 20114 руб., документы для оплаты экспертизы направлены АО «МСЗ» (т.2 л.д.20). Экспертиза начата 03.02.2020, окончена 14.02.2020 (т.2 л.д.29). 17.02.2020 экспертным учреждением получено письмо АО «МСЗ» об отказе от оплаты экспертизы (т.2 л.д.27). 19.02.2020 заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы представлено в суд. В заявлении о возмещении расходов на проведении экспертизы указано, что стоимость экспертизы определена в соответствии с прейскурантом на платные услуги от 27.12.2019, действующим на момент проведения экспертизы; приложен прейскурант. Как следует из прейскуранта на платные работы (услуги), оказываемые ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утв. 27.12.2019, представленного экспертным учреждением в суд первой инстанции одновременно с заключением эксперта и заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.28) стоимость комиссионной (сложной) судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных/гражданских дел (не менее 2-х экспертов) составляет 47155 руб. Возмещение стоимости судебной экспертизы в указанном размере взыскано судом с ответчиков. Принимая во внимание, что экспертиза проведена в установленный судом срок, стоимость экспертизы рассчитана по ценам на платные услуги, оказываемых экспертным учреждением, действующим на момент проведения экспертизы, то оснований полагать, что при возмещении расходов на проведение экспертизы с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения судом были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что стоимость экспертизы завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено. По запросу судебной коллегии ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представило калькуляцию к прейскуранту на платные работы (услуги), оказываемые ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (т.3 л.д.196-197), из которого следует порядок ценообразования.

Расходы на проведение экспертизы с учетом исхода судебного разбирательства, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, не являющихся солидарными должниками, правомерно возложены судом на двух ответчиков в равных долях. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), то оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению ответчиками расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере 260000 руб., а не 400000 руб. (как просил истец), не имеется. Выводы суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, данным в п.п.5,10-11,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «МСЗ», в которому удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. Ответчик ГУ-ВРО ФСС РФ в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Решение суда в части взыскания государственной пошлины не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Муромский стрелочный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

М.В.Швецова