Решение по делу № 22-1793/2020 от 04.03.2020

Судья Меледин В.В.                        

Дело № 22-1793-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Постаногова А.В.,

адвоката Попилевич М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постаногова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года, которым осужденному

Постаногову Алексею Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступление осужденного Постаногова А.В. и адвоката Попилевич М.В., возражения прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карагайского районного суда Пермского края от 12 октября 2017 года Постаногов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Постаногов А.В. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд не в полной мере разобрался в его личном деле и содеянном им, не оценив тяжесть совершенного преступления. Отмечает, что вину признал и осознал, в период следствия вел себя корректно, взыскание на него наложено необоснованно, обращает внимание на состояние своего здоровья, просит об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Постаногов А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Постаногова А.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.

Судом установлено, что Постаногов А.В. отбывал наказание в обычных условиях содержания, с 22 ноября 2019 года переведен в колонию-поселение, согласно медицинскому заключению трудоспособен, однако в настоящее время не трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на протяжении всего времени отбывания наказания имеет 3 поощрения (два – в 2018 году и одно – в 2019 году) за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, осужденный допустил 2 нарушения установленного режима содержания, за которые подвергался взысканиям в виде объявления выговоров. Взыскание от 27 ноября 2019 года не снято и не погашено в установленном законом порядке.    

Проверка законности и обоснованности наложенного взыскания выходит за рамки предмета настоящего апелляционного производства.

Помимо этого, согласно результатам психологического обследования у осужденного Постаногова А.В. выявлена средняя вероятность девиации, препятствующая замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы стабильным не являлось.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности Постаногова А.В. не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Иные обстоятельства, на которые Постаногов А.В. ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены неотбытого срока назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в отношении Постаногова Алексея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись