Решение по делу № 12-42/2018 от 13.12.2017

12-42/2018

РЕШЕНИЕ

07 марта 2018 года                             г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу Мартынова Д.В. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина А.В. от 23.11.2017 года по жалобе Сошина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомина Г.Г. от 13.11.2017 г. и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Тужилина А.В. от 29.11.2017 г. о привлечении Мартынова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 36 ТТ №081701 от 29.11.2017 г., Мартынов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что 10.11.2017 г. в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем «"модель1"», г.н.з(№) 36, у д.7Е по Московскому проспекту г.Воронежа нарушил п.11.4 ч.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон ближе 100 м от железнодорожного переезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «"модель2"», г.н.з.(№). Действия Мартынова Д.В. квалифицированы ст.12.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.

На указанное постановление Мартыновым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 г. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Тужилиным А.В. 29.11.2017 г., отменить, производство по делу в отношении Мартынова Д.В. прекратить. Заявитель указал, что им нарушения ПДД РФ допущено не было, тогда как водитель автомобиля «"модель2"» (ФИО)4 не выполнил требований п.п.8.3, 8.8 ПДД РФ.

В судебное заседание Мартынов Д.В. и (ФИО)4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем, извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как указал в жалобе Мартынов Д.В., водитель автомобиля «"модель2" (ФИО)4, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ему, двигавшемуся по проезжей части главной дороги. Он же (Мартынов Д.В.) двигался по ул.Электросигнальной и еще до знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» начал объезжать остановившийся перед ним автомобиль. Увидев данный знак, он, намереваясь перестроиться вправо, предполагал, что водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Однако, водитель (ФИО)4, нарушив п.8.3 ПДД не позволил ему, как имеющему преимущество при движении по главной дороге, перестроиться в ранее занимаемую полосу движения.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов административного дела (схем места совершения административного правонарушения), столкновение автомобиля «Мазда 6», г.н.з.О555ВК 36, под управлением Д.В. и автомобиля «Тойота РАВ 4», г.н.з.Р135СН 36, под управлением (ФИО)4 произошло на проезжей части <адрес> перед выездом с территории, прилегающей к <адрес>Е по Московскому пр-ту. Ширина проезжей части составляет 12,9 м., разметка на дорожном покрытии отсутствует, знаки приоритета не установлены. Автомобиль «Тойота РАВ 4», г.н.з.Р135СН 36, осуществлял движение из прилегающей территории – парковки у <адрес>Е по Московскому пр-ту на <адрес>, с поворотом налево в направлении <адрес> «Мазда 6», г.н.з.О555ВК 36, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> пр-ту. На схеме указано место столкновения автомобилей – на расстоянии 2,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Мазда 6». Столкновение произошло передней частью автомобиля «Тойота РАВ 4» с правой боковой частью автомобиля «Мазда 6». Автомобиль «Мазда 6» расположен на встречной для него полосе, на расстоянии 0,5 м. и 0,3 м. (соответственно задняя и передняя оси) от левого края проезжей части.

Таким образом, установлено, что автомобиль «"модель1"», г.н.з.(№) под управлением водителя Мартынова Д.В. двигался по встречной для него полосе движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется рядом альтернативных действий, связанных с несоблюдением водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, регулирующих движение через железнодорожный переезд.

Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п.1.2 ПДД РФ).

В п.15.2 ПДД РФ установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда

Как следует из имеющейся схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 18,8 м до железнодорожного переезда. До места ДТП по направлению движения автомобиля «"модель1"», г.н.з.(№), под управлением Мартынова Д.В. у угла дома 7Е по Московскому пр-ту на расстоянии 30,1 м. от переезда установлен знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

В п.1.2 ПДД дано определение обгона – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из пояснений Мартынова Д.В. и материалов дела следует, что им совершался маневр опережения двигавшегося впереди и остановившегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением (ФИО)4, то есть обгон.

Суд считает доводы Мартынова Д.В. о неправильной установке в данном месте знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» надуманными, поскольку разделом 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - «Дорожные знаки» предусматривается, что предупреждающие знаки, в том числе 1.2, в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела верно установлен тот факт, что Мартыновым Д.В. в рассматриваемой выше ситуации был совершен обгон ближе 100 метров до железнодорожного переезда.

Расположение транспортных средств после ДТП позволяет сделать вывод, что к моменту столкновения водитель автомобиля «"модель1"», г.н.з(№) находился на полосе встречного движения.

    При таких обстоятельствах, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Тужилин А.В. обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия водителя Мартынова Д.В., допустившего нарушение п.п.11.4 ч.3 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств.

Должностным лицом – инспектором Тужилиным А.В. не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Мартынова Д.В. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст.12.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина А.В. от 23.11.2017 года по жалобе (ФИО)4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомина Г.Г. от 13.11.2017 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Тужилина А.В. от 29.11.2017 года о привлечении Мартынова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Мартынова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        И.М.Короткова