Решение от 26.06.2019 по делу № 33-1219/2019 от 27.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полетиной Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Полетиной Тамары Юрьевны и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с Полетиной Тамары Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.06.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в общей сумме 213 508,79 руб., в том числе: основной долг в размере 78 544,36 руб., проценты в размере 106 597,73 руб., штрафные санкции в размере 28 366,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб., всего взыскать сумму 218 329 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Полетиной Т.Ю. и ее представителя Малеевой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Полетиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24.06.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полетиной Т.Ю. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до 20.08.2019 г., с уплатой процентов по процентной ставке 0,14% за каждый день. В соответствии с договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору он уплачивает Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов у него образовалась задолженность за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 1 813 709,58 руб., в том числе: основной долг в размере 85 155,11 руб., проценты в размере 130 239,27 руб., штрафные санкции 1 598 315,20 руб. Истец при подаче иска по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы 39 013,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа. Задолженность была взыскана судебным приказом, который был отменен 26.12.2018 г. на основании возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 254 407 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 85 155,11 руб., проценты в размере 130 239,27 руб., штрафные санкции 39 013,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744,08 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Полетина А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору до момента отзыва лицензии у Банка, после чего внесение платежей стало невозможным, попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными. О новых реквизитах для исполнения обязательств кредитор ее не уведомил, доказательств обратного не представил, потому считает, что имеет место просрочка кредитора, и в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. При таких обстоятельствах истец, по мнению ответчика, не лишен права получить с нее плату за пользование кредитом с момента уведомления о новых реквизитах и до период, указанного истцом. Вопреки этим доводам суд взыскал с нее проценты за период просрочки кредитора. Также считает неправомерным взыскание с нее штрафных санкций, поскольку кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Считает, что ее вина в неисполнении своих обязательств по кредитному договору отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Рожкова С.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Полетиной Т.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права. Возражает против применения судом срока исковой давности. Считает, что сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору следует расценивать как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Истцом заявлены требования по состоянию на актуальную дату (дату расчета). Также дополнительно сообщает суду о том, что денежные средства, полученные от взыскания кредитной задолженности, составляют основную составляющую конкурсной массы, за счет этих средств производится расчет с кредиторами Банка, в том числе со вкладчиками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полетина Т.Ю. и ее представитель Малеева А.Н. жалобу Полутиной Т.Ю. поддержали, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Полетиной Т.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 г. Полетина Т.Ю. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту с материальным носителем и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 115 000 руб., срок кредита - 59 месяцев, дата полного погашения кредита – 31 мая 2019 г., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

На основании указанного заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Полетиной Т.Ю. кредитный договор №ф путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в ее заявлении, выпустил банковскую карту, открыл заемщику счет №.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 0,0614% за каждый день в случае безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% годовых в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства перед Полетиной Т.Ю. выполнил в полном объеме путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 115 000 руб., обеспечив наличие денежных средств на открытом на имя Полетиной Т.Ю. счете №.

Деньги в размере 115 000 руб. были сняты Полетиной Т.Ю. наличными средствами 24 июня 2014 г., что подтверждается выпиской по счету и признается ответчиком.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с августа 2015 г. не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж поступил в июле 2015 года, что не оспаривается ответчиком.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 25 апреля 2018 г. направила в адрес ответчика Полетиной Т.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 г., которое ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа, направленным почтой 12 ноября 2018 г. Вынесенный мировым судьей 11 декабря 2018 г. судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору №ф с Полетиной Т.Ю. отменен 26 декабря 2018 г. на основании поступивших от нее возражений.

По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность Полетиной Т.Ю. по кредитному договору составляет в общей сумме 1 813 709,58 руб., из которых: сумма основного долга 85 155,11 руб., сумма процентов 130 239,27 руб., штрафные санкции 1 598 315,20 руб.

Истец снизил штрафные санкции до суммы 39 013,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, установив, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с Полетиной Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 213 508,79 руб., в том числе: основной долг в размере 78 544,36 руб., проценты в размере 106 597,73 руб., штрафные санкции в размере 28 366,70 руб.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, дату обращения истца 12 ноября 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа (направление посредством почтовой связи), его отмену 26 декабря 2018 г., а также дату направления посредством почтовой связи искового заявления в суд 01 февраля 2019 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты с 20 августа 2015 г. по 20 ноября 2015 г., в связи с чем из расчета задолженности исключил задолженность по основному долгу, проценты и неустойку за указанные периоды с соответствующим перерасчетом неустойки и процентов за последующие периоды.

Выводы суда о наличии задолженности и безосновательном неисполнении ответчика от своих обязательств перед банком мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Полетиной Т.Ю. в части ее доводов о необходимости освобождения ее от уплаты процентов и штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), предпринимаемых попыток исполнить свои обязательства в течение длительного периода просрочки не представлено.

Банкротство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.

Доказательств того, что истцу было отказано Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в получении сведений о реквизитах счета для перечисления задолженности, невыполнения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" своих обязанностей по получению перечисляемых заемщиками ликвидируемого банка платежей в материалах дела не имеется

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, недопустимости отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, законом установлены временные периоды для восстановления кредитором своего нарушенного права в судебном порядке. Эти сроки были нарушены истцом, допустившим просрочку в обращении в суд. Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не может быть расценено как злоупотребление правом.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что жалоба истца на неправомерное применение срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности 20 числа каждого месяца (л.д. 9). Таким образом, в ноябре 2015 г. Полетина Т.Ю. должна была внести ежемесячный платеж в срок до 20 ноября. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2015 г. истекал 20 ноября 2018 г.

Однако 12 ноября 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается материалами дела № г. с/у № Ленинского судебного района и не оспаривается сторонами.

С момента обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебная защита в приказном производстве осуществлялась до 26 декабря 2018 г., когда судебный приказ был отменен. В дальнейшем срок исковой давности был продлен на основании п.3 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2015 г. истцом не пропущен, поскольку обращение с заявлением в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом этого решение суда подлежит изменению.

Задолженность по основному долгу составляет: 41987,81 + 43167,30 – 5007,80 = 80147,31 руб.

Задолженность по процентам на основной долг составляет: 1552,35 + 93342,77 – 10903,35 = 83991,77 руб.

Задолженность по процентам на просроченный долг составляет: 35344,15 – ((1703,10 х 0,14% х 31) + (3372,14 х 0,14% х 29) + (5007,80 х 0,14% х 981)) = 28255,51 ру░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 83991,77 + 28255,51 = 112247,28 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ 24.03.2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. N 263-░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5744 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 217 908, 59 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 147, 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 247, 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5514 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-