Решение по делу № 2-2115/2020 от 17.02.2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре                     Павленко Е.С.,

с участием представителя истца Черкасовой О.В., представителя ответчика Мизинова Р.А., представителя третьего лица Бейсембаевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сорочкиной Е. В. к Габдрахманову Т. Р. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорочкина Е.В. обратилась в суд с иском к Габдрахманову Т.Р. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос г.н. № под управлением ответчика и Ниссан Кашкай №, принадлежащим истцу. Причиной ДТП послужили действия ответчика нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. <дата> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 31 900 рублей. Она полагает, что указанная сумма не покрывает всех расходов, необходимых для полного восстановления ее автомобиля. <дата> она обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для оценки величины восстановительного ремонта и согласно акту ремонта-калькуляции оценщиком определен размер стоимости ремонта в 145 438 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию 113 538 рублей (145 438 – 31 900). Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства для возмещения ущерба в размере 113 538 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 рублей. Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Сорочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черкасова О.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Габдрахманов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мизинов Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бейсембаева А.Ш. поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Нижневартовске, водитель Габдрахманов Т.Р., управляя автомобилем Шевроле Ланос г.н. № двигаясь по второстепенной дороге на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай г.н. №, под управлением Сорочкиной Е.В. приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Габдрахманов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее <дата> произошло по вине водителя Гадбрахманова Т.Р., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Кашкай г.н. № является Сорочкина Е.В., которая в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 31 900 рублей.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных Сорочкиной Е.В. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки Ниссан Кашкай г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлена ремонт – калькуляция № от <дата> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.н. Н262УМ86, составляет 145 438 рублей.

    В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству Гадбрахманова Т.Р. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

    Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата>, необходима замена запасных частей, указанных в ремонте –калькуляции № от <дата>, за исключением накладки задней правой двери, согласно технологии завода изготовителя ремонт данных деталей с имеющимися повреждениями не предусмотрен. Данные детали были повреждены в результате произошедшего <дата> ДТП. Рассчитанная исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № по состоянию на дату ДТП, составляла сумму 34 805 рублей, без учета износа 56 280 рублей. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.н. №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляла сумму в размере 71 621 рублей, без учета износа 106 788 рублей. Применение в качестве запасных частей аналогов, в том числе предоставленных в распечатке с сайта emex.ru невозможна. Рассчитать среднерыночную стоимость ремонта с учетом и без учета износа с применением запасных частей - аналогов на момент проведения исследования не представляется возможным. В данном случае не имеется возможности применения при ремонте запасных частей аналогов, следовательно, скажется ли это на эксплуатационных характеристиках транспортного средства Ниссан Кашкай г.н. №, указать не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата> не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата> суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Ниссан Кашкай г.н. Н262УМ86 требуется денежная сумма в размере 106 788 рублей.

Поскольку ответственность Габдрахманова Т.Р. была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда – Габдрахмановым Т.Р.

Таким образом, ответчик Габдрахманов Т.Р. отвечает перед потерпевшей Сорочкиной Е.В. в объеме, превышающим ответственность страховщика ПАО СК «Росгосстрах», при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 788 рублей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения в размере 31 900 рублей, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты прекращает соответствующее обязательство страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанный в соответствии Единой методикой, определен в размере 34 805 рублей, размер произведенной страховой выплаты составляет сумму 31 900 рублей, разница между ними составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, а с Габдрахманова Т.Р. в пользу истца Сорочкиной Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 888 рублей (106 788-31 900).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего такую компенсацию, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей (квитанция № от <дата>); по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 500 рублей (договор от <дата>, кассовый чек от <дата>); по оплате государственной пошлины в размере 3 471 рублей (чек – ордер от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с Гадбрахманова Т.Р. в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 65,96% (заявлено 113 538 рублей, удовлетворено 74 888 рублей) по составлению досудебного экспертного заключения в размере 1 649 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1 649 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 289,47 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> Габдрахмановым Т.Р. были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирь – Финанс» в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Сорочкиной Е.В. в пользу Гадбрахманова Т.Р. расходы по уплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (34,04 %), то есть в размере 5 106 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Габдрахманова Т. Р. в пользу Сорочкиной Е. В. в порядке возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 74 888 рублей, судебные расходы: по составлению досудебного экспертного заключения в размере 1 649 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1 649 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 289,47 рублей, а всего взыскать 80 475,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорочкиной Е. В. в пользу Габдрахманова Т. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко