Решение по делу № 2-9201/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-9201/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 ноября 2017 года дело по иску Куракина О.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 05.10.2017 в размере 59220 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1980 руб.

В обоснование указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4452/2017 от 21.07.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб., убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Взысканные суммы получены истцом 05.10.2017. За период с 28.03.2017 по 05.10.2017 подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом право требования неустойки за указанный период получил Куракин О.А. на основании договора переуступки прав требования от 06.10.2017.

Истец, третье лицо Гусейнов Т.А.о., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Новожилов Н.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Стоянова Е.Н. в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа и неустойки, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4452/2017 от 21.07.2017 взысканы с АО "Альфастрахование" в пользу Ершова А.С. 31500 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15750 руб. штрафа, 12000 руб. судебных расходов, всего – 70250 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.08.2017.

Ответчик выплатил денежные средства Ершову А.С. 05.10.2017.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме 05.10.2017.

По договору от 06.10.2017 Ершов А.С. передал право требования штрафных санкций со страховщика по страховому случаю от 23.02.2017 Куракину О.А.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, истец просит о взыскании неустойки исключительно на сумму невыплаченного страхового возмещения – 31500 руб. за период с 28.03.2017 по 05.10.2017. Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает иск в пределах заявленных требований.

Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения 14.03.2017 (л.д. 56 гр.дела № 2-4452/2017), выплата должна была быть произведена не позднее 03.04.2017. Соответственно, с 04.04.2017 по 05.10.2017 должна исчисляться неустойка. Она составляет 31500 руб. х 1% х 185 дней = 58275 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Также установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1980 руб., из расчёта цены иска 59220 руб. Согласно расчёту суда государственная пошлина от заявленных требований должна составлять 1976,6 руб.

Судом признаны обоснованными требования на сумму 58275 руб., что составляет 98 % от заявленных требований.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть определены в соответствии с принципом пропорциональности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1976,6 руб. х 98% = 1937,07 руб.

Сумма взыскания снижена с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на обоснованность требований истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию данные расходы в размере 1937,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Куракина О.А. неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1937,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов