Решение по делу № 33-12909/2019 от 19.11.2019

Судья: Рогачева А.В. Дело № 33-12909, 2-351/2019

25RS0035-01-2019-000104-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Горбачева А.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Оксаны Владимировны к Кузьменко Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Кузьменко Павла Алексеевича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Кузьменко Павла Алексеевича в пользу Колесниковой Оксаны Владимировны материальный ущерб в размере 154 524,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 290 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 177,18 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Колесниковой О.В. – Колесникову М.С., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Колесникова О.В. обратилась с иском к Кузьменко П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154524,08 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузьменко П.А., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в районе 31 км автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего Колесниковой О.В. автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кузьменко П.А. и автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Федосеева А.С.

Вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 13.03.2018 установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Кузьменко П.А., а именно несоблюдение Кузьменко П.А. требований п.10.1 ПДД РФ, который управляя автомашиной истца, не учел дорожные условия – снежный накат, условия снегопада, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего автомобиль вышел из-под его контроля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновению с другим транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в том числе: повреждены передний бампер, капот, передняя оптика, левое и правое крыло, лобовое стекло, правое переднее кресло, внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению № Z0711 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак, на дату ДТП составляет с учетом износа 475 200,00 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 375,00 руб. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 990,92 руб., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП т/с «Тойота Приус», составляет 170 384,08 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что стороны в трудовых отношениях не состояли, по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, имуществу истицы причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном на основании проведенной по инициативе экспертизы, за вычетом вырученной истицей от реализации автомобиля денежной суммы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вывод о нарушениях ответчиком ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца, сделан на основании административного материала по факту ДТП, подтверждается решением Партизанского районного суда Приморского края от 13.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, в связи с реализацией автомобиля ответчик лишен возможности доказать, что причиной ДТП являлась техническая неисправность автомашины, а объем полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений был существенно меньше, чем указан в экспертном заключении, не являются основанием для отмены обжалуемого решения и не влекут отказ в иске.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, реализовавшего поврежденный автомобиль в период рассмотрения дела, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, Кузьменко П.А., будучи участником ДТП, не реализовал свое право и не предпринимал мер для определения размера ущерба.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: