Решение по делу № 33-5767/2024 от 11.07.2024

дело № 33-5767/2024

№13-164/2024 (2(1)-1606/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Евсеевой Г.Б. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Евсеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом,

установил:

Евсеева Г.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, указывая на то, что Бугурусланским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № по иску Евсеева В.В. к ООО «МПФ «ЮУГС» о взыскании 2 000 000 руб. по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 11 октября 2018 года. Решением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании признания ответчиком иска. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года ООО «МПФ «ЮУГС» признан банкротом. Евсеева Г.Б. и Евсеев В.В. являются кредиторами должника. На основании указанного решения суда определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года требования Евсеева В.В. в размере 2 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов. При рассмотрении гражданского дела № Евсеева Г.Б. не участвовала, вместе с тем, после признания ООО «МПФ «ЮУГС» банкротом ей стало известно, что транспортное средство 2005 года выпуска, за выкуп которого взысканы денежные средства, в конкурсной массе должника отсутствует. Полагая, что Евсеев В.В. удерживает у себя транспортное средство, несмотря на то, что получил право требования денежных средств за него, она обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с Евсеева В.В. в размере стоимости транспортного средства. При рассмотрении данного требования Евсеев В.В. заявил, что спорное транспортное средство он продал, однако точную дату продажи не указал, каких-либо документов об этом не представил, то есть не доказал, что спорное транспортное средство не продано третьему лицу уже на момент вынесения решения. Указывает, что 20 марта 2024 года ей стало известно, что решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года основано на недостоверных доказательствах. Несмотря на факт продажи транспортного средства, Евсеев В.В. в своем иске утверждает, что ответчик якобы продолжает эксплуатацию транспортного средства до настоящего времени. На основании изложенного, просила суд восстановить срок на обжалование решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года в суде апелляционной инстанции.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления Евсеевой Г.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы кредитором в порядке экстраординарного обжалования на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года отказано.

В частной жалобе Евсеева Г.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует и установлено судом, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № по иску Евсеева В.В. к ООО МПФ «Южуралгазстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, исковые требования удовлетворены. С ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу Евсеева В.В. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – 18 200 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

21 декабря 2020 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО МПФ «Южуралгазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 8 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 1 февраля 2021 года) в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года ООО МПФ «Южуралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» включены требования Евсеева В.В. в размере 4 381 094,90 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года в реестр требований кредиторов ООО    МПФ «Южуралгазстрой» включены требования Евсеевой Г.Б. в размере 3 375 864,39 руб.

20 октября 2023 года С. и Евсеева Г.Б. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием, в котором после уточнения, просили взыскать с Евсеева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 085 665 руб. в качестве убытка, причиненного злоупотреблением права - снятием денежных средств с расчетного счета должника в период сомнительности; взыскать в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве убытков с Евсеева В.В., причиненных неправомерным действием, выразившемся в злоупотреблении правом, повлекшим уменьшение конкурсной массы после включения в реестр требований кредитором по транспортному средству фактически непереданному ООО МПФ «ЮУГС», сокрытому от должника и впоследствии проданному третьему лицу; с бывшего директора ООО МПФ «ЮУГС» О. причиненного неправомерным действием, выразившимся с злоупотреблении правом, в признании в полном объеме исковых требований Евсеева В.В., по которому не было фактического исполнения передачи транспортного средства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении совместного заявления С. и Евсеевой Г.Б. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а факт реального исполнения договора аренды подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсному кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года следует, что 20 октября 2023 года С. и Евсеева Г.Б. обратились к П.., О. о взыскании с Евсеева В.В. в конкурсную массу должника, в том числе денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве убытка, причиненного злоупотреблением правом – одновременным удержанием у себя имущества (транспортного средства) и права требования к должнику в размере стоимости этого имущества.

В дальнейшем указанные требования были уточнены, просили суд взыскать в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в сумме 2000000 руб. в качестве убытка, причиненного умышленными неправомерным действием, злоупотреблением права: с Евсеева В.В., причиненного неправомерным действием, выразившимся в злоупотреблении правом, повлекшим уменьшение конкурсной массы после включения в реестр требований кредиторов по транспортному средству, фактически непереданному ООО МПФ «ЮУГС», сокрытому от должника и впоследствии проданному третьему лицу; бывшего директора ООО МПФ «ЮУГС» О., причиненного неправомерным действием, выразившимся в злоупотреблении правом, в признании в полном объеме исковых требований Евсеева В.В., по которому не было фактического исполнения, передачи транспортного средства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В обоснование указанных требований Евсеева Г.Б. ссылалась на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года по делу №, которым удовлетворены исковые требования Евсеева В.В. к ООО «МПФ «ЮУГС» о взыскании 2 000 000 руб. за выкуп принадлежащего ему ТС № грузовой с бортовой платформой г/н №, (дата) г. выпуска и с должника в пользу Евсеева В.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 руб., вместе с тем, само транспортное средство Евсеевым В.В. должнику так и не передано и Евсеев В.В. одновременно является взыскателем денежных средств за указанное имущество, и удерживает у себя само имущество, согласно сведениям ГИБДД 5 ноября 2021 года транспортное средство было продано Евсеевым В.В. третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд указал, что спорное транспортное средство пришло в негодность, в связи с чем, было реализовано в качестве годных остатков, что фиктивность отношений по аренде бурильно-крановой установки на базе ТС ГАЗ-3308 не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков с Евсеева В.В.

Таким образом, указанное определение подтверждает, что о принятом решении Евсеевой Г.Б. стало известно еще 20 октября 2023 года, при этом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы она обратилась в суд только 12 апреля 2024 года, то есть по истечении месячного срока обжалования, а также опровергает обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в обоснование заявления о восстановление срока – недостоверные доказательства, положенные в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова