Решение по делу № 33-410/2022 (33-10241/2021;) от 14.12.2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                                  По делу № 33-410/2022

        (№ 33-10241/2021)

                                          (Ранее № 33-6172/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Масловой Юлии Юрьевны об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

по гражданскому делу № 2-347/2015 по исковому заявлению Ларюшкиной Елены Леонидовны к Масловой Юлии Юрьевне о регистрации договора займа и залога, признании права залога, признании преимущественного перед другими права получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества,

установила:

Ларюшкина Е.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Масловой Ю.Ю. и просила вынести решение о регистрации договора займа и залога, заключенного 13.01.2008 между Ларюшкиной Е.Л. и Масловой Ю.Ю. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; признать за нею право залога (залогодержателя) от 13.01.2008 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; признать за нею право от 13.01.2008 преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - указанной квартиры.

Ответчик Маслова Ю.Ю. исковые требования признала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года, в редакции определения суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: вынести решение о регистрации договора займа и залога, заключенного 13.01.2008 между Ларюшкиной Е.Л. и Масловой Ю.Ю., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

За Ларюшкиной Е.Л. признано право залога (залогодержателя) от 13.01.2008 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; признано право от 13.01.2008 преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2015 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года об исправлении описки отменено полностью.

Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ларюшкиной Е.Л. к Масловой Ю.Ю. о регистрации договора займа и залога, признании права залога, признании преимущественного перед другими права получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в полном объеме.

Маслова Ю.Ю. обратилась в Иркутский областной суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2017 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил вынесенное решение суда, поскольку право банка как залогодержателя, не привлеченного к участию в деле, было зарегистрировано позднее вынесенного решения и позже возникновения залога в пользу Ларюшкиной Е.Л., являющейся первоначальным кредитором Масловой Ю.Ю. Согласно текста апелляционной жалобы банка он не обжаловал определение об исправлении описки в решении суда, в то время как такая описка была исправлена, в связи с чем жалобы истца и ответчика были отозваны. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции нарушил нормы как процессуального, так и материального права, в частности п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, ст. 195 ГПК РФ, ст. ст. 342, 12, 433, 651, 164, 165 ГК РФ, нормы Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении спора суд необоснованно не применил нормы материального права о старшинстве залогов и исходил из отсутствия договора залога, заключенного между Масловой Ю.Ю. и Ларюшкиной Е.Л. Между тем, именно Ларюшкина Е.Л. является первоначальным кредитором Масловой Ю.Ю. и имеет первоочередное право на спорную квартиру. Суд не учел, что право банка как залогодержателя возникло только 01 февраля 2017 года, намного позднее вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года.

Выводы судебной коллегии основаны на незаконном решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года, вынесенном в отсутствие заявителя жалобы, без извещения, без приобщения в дело решения от 11 сентября 2015 года, по данному делу с заявителя жалобы взыскали несуществующий долг по кредиту, по которому не перечисляли денежные средства, и обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру. О подлоге документов она обращалась в прокуратуру Иркутской области, была подана кассационная жалоба, которая где-то потерялась, о чем также поданы жалобы в вышестоящий суды. На судей Р. и А. заявителем подготавливаются заявления по ст. (данные изъяты) УК РФ в Генеральную прокуратуру в связи с подозрениями в предварительном сговоре и в коррупционных связях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку в соответствии с реальным договором купли-продажи квартиры у РМВ. квартира приобреталась за счет средств Масловой Ю.Ю. и заемных средств, предоставляемых Ларюшкиной Е.Л. Сейчас готовится иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в данной подделанной части.

Суд апелляционной инстанции не учел, что регистрация закладной банка была невозможна в силу закона, но в итоге была зарегистрирована еще и с указанием поддельной даты кредитного договора 25.01.2008, вместо реальной даты 05.02.2008. Полагает выводы судебной коллегии основанными на неправильном истолковании норм ст. 165, 334, 349 ГК РФ, п. 5 ст. 43 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда основаны на копии подделанной закладной, имеющейся в регистрационном деле на квартиру, выданной на основании также подделанного кредитного договора от 25 января 2008 года, заключенного с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

В настоящее время подготавливается новое исковое заявление о признании договора купли-продажи, заключенного между Масловой Ю.Ю. и РМВ. 25 января 2008 года, о покупке квартиры за 3 334 000 рублей недействительным в поддельной части.

Кроме того, после ознакомления с делом правоустанавливающих документов она выявила подлог документов: подмену кредитного договора № 2466ФИП от 05 февраля 2008 года, подмену страниц в информационном расчете и деле правоустанавливающих документов по квартире, подмену страниц закладной в деле правоустанавливающих документов. Благодаря данному подлогу было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года.

Скан справки от 12.10.2017, выданной следователем Т. о признании в качестве вещественного доказательства кредитного договора от 05.02.2008, заключенного между нею и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и оригинал самого договора прилагается. Указанные вещественные доказательства хранились при деле до 03.09.2021.

На основании незаконного решения суда от 11 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист еще до вступления в законную силу решения и возбуждено исполнительное производство. Спустя два года после вступления в законную силу решения в производство Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило уголовное дело Номер изъят, вещественные доказательства первоначально хранились в СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску, а с 2018 года в Октябрьском районном суде г. Иркутска были возвращены на руки только 3 сентября 2021 года. Узнать о вновь открывшихся обстоятельствах ранее она не могла, поскольку только после получения на руки подлинника кредитного договора от 5 февраля 2008 года она смогла подать настоящее заявление.

Заслушав объяснения Масловой Ю.Ю., поддержавшей доводы своего заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 1, 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из заявления, Маслова Ю.Ю. не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, и выводами судебной коллегии по оценке представленных доказательств, приводит свою оценку собранным доказательствам по делу и указывает на подлог документов в гражданском деле, несогласие с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2348/2015.

В качестве доказательств, подтверждающих новые и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра, заявитель указывает на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и приложенные к заявлению сканы документов: скан фотокопии ответа на запрос за подписью СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску К., которым было отказано суду в предоставлении по делу № 2- 2348/2015 копии документов, незаконно изъятых из квартиры Масловой Ю.Ю.; скан справки следователя Т. от 12.10.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела Номер изъят в качестве вещественного доказательства оригинала кредитного договора № 2466ФИП от 05.02.2008; электронный образ кредитного договора от 05.02.2008, подписанного сторонами на 16 листах; скан копии ходатайства Масловой Ю.Ю. от 02.09.2021 о выдаче всех вещественных доказательств с подписью Масловой Ю.Ю. о получении их 03.09.2021; образ ходатайства Масловой Ю.Ю. от 21.09.2021 о выдаче справки на 1 л.; электронный образ справки от 24.09.2021 в ответ на ходатайство Масловой Ю.Ю., поступившее в суд, подтверждающее, что все вещественные доказательства были получены ею 03.09.2021.

Ссылка на несогласие с оценкой доказательств, собранных по делу, несогласие с вынесенными судебными постановлениями суда первой инстанции и апелляционной инстанции, процессуальными документами, вынесенными по данным делам, а также потерю поданной кассационной жалобы, не могут являться основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Представленные к заявлению сканы документов датируются после вынесения апелляционного определения, и также не свидетельствуют основания и обстоятельства, установленные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фальсификации доказательств не подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, как того требует п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Масловой Ю.Ю. с ранее вынесенным решением суда по другому делу № 2- 2348/2015, равно как и указание на несогласие с оценкой доказательств, представленных при разрешении данного дела, неправильная оценка и фальсификация их по мнению заявителя, не могут быть отнесены к основаниям, установленным ст. 392 ГПК РФ, кроме того, фальсификация доказательств по делу должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательств, что также не было представлено к заявлению.

Доводы о несогласии с договором купли-продажи, оспаривания его в части, обращение в прокуратуру и вышестоящие суды с жалобами на действия судей, а также указание на то, что апелляционная жалоба не содержала требований об отмене определения об исправлении описки, не являются основаниями, влекущими пересмотр судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения заявления Масловой Ю.Ю. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Масловой Юлии Юрьевны об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу.

Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                    Л.С. Гуревская

                                                                                                  С.В. Кислицына