Решение по делу № 33-2386/2023 от 08.06.2023

УИД 58RS0027-01-2022-005760-16                             1 инстанция № 2-2049/2022

Судья Стрельцова Т.А.                                             № 33-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.                                                                                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Белову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Белова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2022 г. с учетом определений того же суда от 20 декабря 2022 г. и от 21 декабря 2022 г. об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Белов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В.А. , <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 254 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, и Белов В.А. , <данные изъяты> пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 5836011861, расходы по оплате производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2022), по счету № 328/13.4 от 08.09.2022 соответственно 418 руб. 88 коп. и 34 781 руб. 12 коп., а всего 35 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Белову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что 10 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA Rio, регистрационный знак №, принадлежащему Васиной Г.А., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Беловым В.А. при управлении транспортным средством марки ГАЗ, регистрационный знак № гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки KIA Rio, регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 6092W/046/000241/21. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 257 251 руб.

АО «Альфа-страхование» просило суд взыскать с Белова В.А. в свою пользу причиненный вред в размере 257 251 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Белов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда. Суд в определении суда о назначении экспертизы обязал третье лицо Васину Г.А. предоставить транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было. Полагает, что необходимо было определить экспертным путем, каким ремонтным воздействиям фактически подверглись детали поврежденного автомобиля. Он не согласен с ремонтными воздействиями по цифровым величинам, указанным в смете СТО (истца), полагает, что ряд деталей не были заменены, а отремонтированы. Также указывает, что заключение эксперта № 1956/2-2, полученное в результате проведения судебной экспертизы ФБУ «ПЛСЭ», не является допустимым доказательством, поскольку, начиная с 5 по 8 стр. заключения текст написан на иностранном языке и информация на данных страницах не читаема.

Белов В.А. просил отменить решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2022 г., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Белову В.А. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белов В.А., представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Васина Г.А., Белов А.В., ИП Аникина О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм материального права следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2021 г. в 16 час. 05 мин. на пр. Строителей, 21К в г. Пензе водитель Белов В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васиной Г.Р.

Постановлением от 10 декабря 2021 г. №18810058200002742036 водитель Белов В.А. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление Белов В.А. не обжаловал, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Белов В.А. является собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ответственность Белова В.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис страхования отсутствовал.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 г. №18810058200002742036 указано, что в результате ДТП у автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, колесо правое переднее, правый порог, заднее правое крыло.

В соответствии со страховым полисом от 9 апреля 2021 г. № 6092W/046/000241/21 сроком действия с 29 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., АО «Альфа Страхование» застраховано имущество, принадлежащее Васиной Г.А. - автомобиль KIA Rio, VIN №, год выпуска 2017, по рискам в том числе КАСКО (повреждение, хищение) в пользу страхователя и выгодоприобретателя Васиной Г.Р. Страховая сумма по указанному страховому риску составляет 538 650 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Васина Г.Р., реализуя свое право на возмещение убытков, 16 декабря 2021 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая -дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2021 г. и выплате страхового возмещения в форме проведения ремонта на СТО ИП Аникиной О.И.

АО «АльфаСтрахование» были составлены акт осмотра транспортного средства и заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», автомобиль KIA Rio, VIN №, год выпуска 2017, был направлен на ремонт на указанное СТО ИП Аникиной О.И.

ИП Аникиной О.И. по направлению АО «АльфаСтрахование» составлен заказ-наряд на работы № КЦ22000047, согласно которому общая стоимость ремонта (кузовные и окрасочные работы) составляет 257 251 руб. и выставлен счет на оплату от 13 февраля 2022 г. № КЦ22000079 на указанную сумму.

Из материалов дела (копии заказ-наряда от 13 января 2022 г. № КЦ22000047 и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № КЦ22000047) следует, что ИП Аникиной О.И. проведены ремонтные работы на сумму 257 251 руб.

Акт выполненных работ к договору заказ-наряда от 13 февраля 2022 г. № КЦ22000079 подписан Васиной Г.Р. и представителем АО «АльфаСтрахование» без замечаний.

АО «АльфаСтрахование» составлен и утвержден страховой акт от 2 марта 2022 г. № 6092/046/02297/21, согласно которому вследствие события - ДТП, произошедшего 10 декабря 2021 г. повреждено имущество - автомобиль KIA RIO, регистрационный знак Р504ММ58, размер возмещения причиненного ущерба составляет 257 251 руб. и подлежит выплате ИП Аникиной О.И.

Данное страховое возмещение оплачено АО «АльфаСтрахование», о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 3 марта 2022 г. № 258226 на сумму 257 251 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки возражений Белова В.А. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2022 г. № 1956/2-2, 1957/2-2, следует, что повреждения автомобиля KIA Rio, указанные в акте осмотра ООО «Компакт эксперт центр» от 17 декабря 2021 г. № 6092/046/02297/21, могли образоваться в результате ДТП от 10 декабря 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з № может составлять, без учета износа 254 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio р/з №, с учетом износа может составлять 224 300 руб.

Решить вопросы «Соответствует ли объем работ, указанный в заказ-наряде № КЦ22000047 от 31 января 2022 г., выполненном ИП Аникина О.И., фактическим ремонтным воздействиям? Какова стоимость выполненных /и/ или невыполненных работ по заказу-наряду № КЦ22000047 от 31 января 2022 г. ИП Аникиной О.И.?» - не представляется возможным, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

В исследовательской части заключения указано, что перечень и характер работ, указанный в заказ-наряде № КЦ22000047, выполненном ИП Аникиной О.И., сопоставим с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «Компакт эксперт центр» № 6092/046/02297/21 от 17 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», руководствовался ст.15, 927, 929, 947, 965, 1064,1079 ГК РФ, исходил из того, Белов В.А. являлся собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого не застрахован в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой Васиной Г.Р. суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Васиной Г.Р. без учета износа, определенная заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2022 г. № 1956/2-2, 1957/2-2 в размере 254 200 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы Белова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2022 г. № 1956/2-2, 1957/2-2 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля Васиной Г.А., в заключении с 5 по 8 стр. текст написан на иностранном языке и информация на данных страницах не читаема, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, следует, что только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кузнецов Д.В. имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию инженера по специальности «Организация и безопасность движения», специализация «Расследование и экспертиза ДТП», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы с 2012 г., квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной специальности с 2014 г. Должность - ведущий государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ. Регистрационный №1281 в реестре экспертов техников Минюста России, общий стаж экспертной работы с 2008 года.

Кузнецов Д.В. до дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2022 г. № 1956/2-2, 1957/2-2 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы.

В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Содержащаяся в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2022 г. № 1956/2-2, 1957/2-2 ссылка на комплектацию автомобиля KIA Rio с 5 по 8 страницу на иностранном языке, а также проведении экспертизы по материалам дела в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2022 г. № 1956/2-2, 1957/2-2 ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1956/2-2, 1957/2-2 недопустимым доказательством не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белова В.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2022 г. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2022 г. с учетом определений того же суда от 20 декабря 2022 г. и от 21 декабря 2022 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи