Решение по делу № 1-208/2021 от 28.04.2021

УИД: 05RS0№-02

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

22 сентября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н., Магомедовым Д.М. и Шихбабаевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Ибрагимовой М.М. и Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Брославского Б. и его защитника – адвоката Манатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Браславского Бориса, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Браславский Б. управлял механическим транспортным средством-мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Браславский Б., будучи осужденным по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 10 мин. зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в нарушении п. 2.1.2 Правил осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял механическим транспортным средством «Мопедом» с идентификационным номером «№» в состоянии опьянения. Управляя механическим транспортным средством и проезжая участок автодороги на пересечении улиц Мичурина и Трудовая <адрес>, создавая при этом помехи другим участникам дорожного движения, Браславский Б. допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак Е967ЕМ 07 РУС, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и направлен в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, где Браславский Б., находясь в помещении ЦГБ <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Браслаский Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, Браслаский Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, Браславский Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин. Браславский Б. находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленного, двигаясь по участку автодороги по <адрес>, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043», сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак М231НТ05, создавая при этом помехи другим участникам дорожного движения, нарушая требования п. 2.1.1 ПДД РФ был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление степени опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 25 мин., Браславский Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, Браслаский Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, Браславский Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Браславский Б. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Браславский Б. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Браславскому Б. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Браславского Б. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства, в целом, характеризуется положительно (с указанием в характеристике, что последний злоупотребляет спиртными напитками); на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; имеет на иждивении четырех малолетних детей; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Браславскому Б. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем Браславский Б. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Браславским Б. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, его семейное положение, супруги на иждивении, а также наличие заболевания у его малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Браславскому Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененных статей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку Браславским Б. совершены преступления отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, в этой связи, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов дела по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Браслаский Б. осужден за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, по которому наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, с испытательным сроком на 1 год.

По смыслу ч. 3 ст. 73 УК РФ началом исчисления испытательного срока является день провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, испытательный срок, истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему уголовному делу Браславский Б. совершил 1 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период испытательного срока.

Сам по себе факт истечения испытательного срока на момент вынесения приговора не свидетельствует о невозможности применения судом положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление совершено Браславским, в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных (женат, имеет на иждивении малолетних детей), ранее совершенное и вновь совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, испытательный срок по предыдущему приговору суда на момент постановления приговора по настоящему делу истек (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для отмены условного осуждения по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, а с учетом того, что по указанному приговору Брасласкому Б., в том числе назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, срок отбытия которого не истек, в этой связи этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Браславскому Б. колонию-поселения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Браславского Б. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу, с учетом личности подсудимого, а также степени общественного опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Браславского Бориса признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Браславскому Борису наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть месяцев).

Браславскому Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного Браславского Б. для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства Браславского Б.

Обязать Браславского Б. явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Браславскому Б. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть Браславскому Б. в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Браславскому Б. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- механическое транспортное средство «мопед» с идентификационным номером «№» - оставить у законного владельца;

- транспортное средство марки «ВАЗ 21043», сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак М231НТ05 хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов