Решение по делу № 33-4594/2015 от 19.11.2015

Судья Вакуленко Л.П. №33-4594/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Душнюк Н.В. и Фаткуллиной Л.З.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению М.Г.В. о приостановлении исполнительных производства.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Е.Н. и М.Г.В., с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в размере (...) руб., также расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) руб. с каждого

В соответствии с данным судебным решением и на основании исполнительных листов в отношении М.Г.В. ХХ.ХХ.ХХ возбуждены исполнительные производства: №- ИП о взыскании (...) руб. и №-ИП о взыскании (...) руб.

М.Г.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств в связи с тем, что ОМВД России по Сортавальскому району по её заявлению возбуждено уголовное дело в отношении Д.Н.В. по факту подделки договора поручительства, потерпевшей по которому признана М.Г.В. Она полагает, что предъявлением такого заявления в следственный отдел ею оспаривается исполнительный документ, что, что в свою очередь, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

С таким определением не согласна М.Г.В., считает его незаконным, в частной жалобе просит отменить, приостановить исполнительные производства на срок до 01 января 2016 года. Она полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку её обращение в следственные органы направлено на установление истины и оспаривание решения суда, послужившего основанием для выдачи исполнительных листов. Считает, что имелись правовые основания для удовлетворения её заявления, отказ в приостановлении исполнительных производств приведет к существенным нарушениям её прав и законных интересов. Указывает, что суд не дал должной оценки приложенным к заявлению документам, а также доводам, приведенным ею в обоснование требований.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Е.Н. и М.Г.В. подлежит исполнению.

Части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания для приостановления полностью или в части исполнительного производства, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное М.Г.В. обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительных производств №- ИП, №-ИП. В данном случае обращение М.Г.В. в следственный отдел с заявлением о мошеннических действиях со стороны Д.Н.В. не может рассматриваться как оспаривание судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления М.Г.В. о приостановлении исполнительных производства оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи