Решение по делу № 33-2643/2020 от 12.02.2020

Судья Старкова Е.Ю.

(2-6686/2019)

Дело № 33-2643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Светланы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Светланы Николаевны к Пермскому отделению №** Сбербанка России Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы переплаченных процентов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Бухаринова Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопьева С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Пермскому отделению №** Сбербанка России Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" с требованием о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 26.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №**, на основании которого истцу были перечислены кредитные денежные средства в размере 1500 000 рублей под 13,262% годовых, сроком на 120 месяцев. 06.09.2019 истцом был досрочно погашен кредит в полном размере, на сумму 868403,94 руб. Переплата Заемщиком начисленных процентов ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №** за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, в размере 757259,66 руб. неправомерна. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика переплаченные проценты по кредитному договору №** в сумме 75 947,07 рублей.

Судом постановлено, приведённое выше решение. В апелляционной жалобе Прокопьева С.Н. просит отменить решение суда, полагая, что банк, применяя аннуитетные платежи, скрывал дополнительные доходы, поскольку, в первую половину срока кредитования сумма основного долга гасится очень медленно, а банк получает примерно на 15% больше денежных средств, чем получал бы в случае равномерного гашения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 26.11.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил Прокопьевой С.Н. потребительский кредит в размере 1500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 13,285% годовых (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1 Общих условий установлено, что аннуитетные платежи - денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования. Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основанного долга; процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 3.3.1 Общих условий установлено, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из условий кредитного договора, при предоставлении кредита в размере 1500 000 рублей на срок 120 месяцев (расчетных периодов) по ставке 13,25% годовых, размер аннуитетного платежа составил 22 618,34 рублей.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитования, Банк снизил процентную ставку по кредиту 04.11.2017 до 12,5%, начиная с 04.12.2017 до 11,90% годовых.

04.05.2018 ответчиком произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме 191707,96 руб., из которых: 11 683,68 руб. – погашение процентов, 180 024,28 руб. – погашение суммы кредита.

06.09.2019 ответчик в полном объеме досрочно выполнила свои обязательства перед Банком по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Давая оценку доводам истца о том, что в составе ежемесячных аннуитетных платежей за период с 04.01.2015 по 06.09.2019 Прокопьевой С.Н. были уплачены проценты за период, в течение которого кредитные средства уже не использовались, и в большем размере, суд верно указал, на то, что расчет истца судом проверен, признан неверным, представленный истцом расчет противоречит условиям кредитного договора порядку начисления процентов, предусмотренному Положением ЦБ РФ от 22.12.2014 №446-П, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактическое начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в полном соответствии с условиями Кредитного договора № ** от 26.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, применяя аннуитетные платежи, скрывал дополнительные доходы, поскольку, в первую половину срока кредитования сумма основного долга гасится очень медленно, а банк получает примерно на 15% больше денежных средств, чем получал бы в случае равномерного гашения являются несостоятельными. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенные сторонами условия Кредитного договора полностью соответствуют правилам начисления процентов, установленным в Положении ЦБ РФ № 446-П от 22.12.2014.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: