Решение по делу № 2-1289/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МФО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительными, снижении процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и кабальным, снижении начисленных процентов до <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком ООО МФО «<данные изъяты>» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При подписании договора Заемщику была предоставлена типовая форма договора и, являясь более слабой стороной, заемщик не мог повлиять на его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях. В силу сложившихся обстоятельств истец не смогла вовремя погашать задолженность, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, а <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день. Процентная ставка является чрезмерно завышенной, в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем полагала, что сделка в данной части является кабальной. Полагала возможным рассчитать проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования. Просила суд признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снизить проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Также полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того, ООО МФО «<данные изъяты>» обратилось к ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ермилова М.В., с целью истребования у истца задолженности по договору займа. ООО «<данные изъяты>» направлял в ее адрес СМС-сообщения оскорбительного и угрожающего содержания. Истец был вынужден сменить место жительства, опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, у истца ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что своими действиями ответчики причинили ей нравственные страдания, которые оценены ею в <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В последующем истец Перфильева В.Г. представила в суд заявление, из которого усматривается, что она осуществила погашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего суду представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Перфильева В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.12).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ермилов М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования Перфильевой В.Г. ответчик не признает. Указано, что ООО «<данные изъяты>» по поручению ООО МФО «<данные изъяты>», в рамках договора № № об оказании услуг по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло досудебное взыскание просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» осуществляло обработку персональных данных истца с целью исполнения договора, а также осуществления прав и законных интересов кредитора. Какая-либо информация или сведения о наличие спора по указанному кредитному договору в ООО «<данные изъяты>» не поступала. Какие-либо угрозы, дающие основания переживать за жизнь и здоровье истца и ее близких, в адрес истца со стороны ООО «<данные изъяты>» не предпринималось. Полагал, что истцом не представлены доказательства какого-либо психологического воздействия и причинения ему морального вреда. Полагал, что надлежащим ответчиком по требования заявленным Перфильевой В.Г. является ООО МФО «<данные изъяты>» и просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д.24-25)

Представитель ответчика ООО МФО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, считает его необоснованным. Полагает, что договор был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, а у истца было достаточно времени и возможности для изучения предложенных условий и получения соответствующих консультаций. Доказательств понуждения истца к подписанию договора на установленных данным договором условиях истцом не представлено. Истец указывает на то, что договор носит кабальный характер, был вынужден принять условия договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчик был осведомлен и чем сознательно воспользовался. Однако, ответчик выдает нецелевые займы, сведения о мотиве получения займа и финансовом положении заёмщиков не запрашивает и, соответственно, такими сведениями не обладает. Каких либо доказательств понуждения истца к подписанию договора, оснований полагать, что на момент заключения договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик сознательно воспользовался, склонив истца к совершению сделки не имеется. Также, отсутствуют основания для снижения размер процентов за пользование займом, установленный договором, поскольку он не может считаться завышенным, соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России, соответствуют среднерыночному предложению, сложившемуся на рынке, для своего сегмента договоров займа. Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ к требованиям об уплате процентов подлежать не могут, а неустойка по договору не начислялась. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указал, что требования истца фактически направлены на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования Перфильевой В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, сто составляет <данные изъяты>% в день (л.д. 59-64). Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.62)

Из представленного текста договора усматривается, что договор истцом Перфильевой В.Г. прочитан, вопросов и претензий к условиям Индивидуальных условий потребительского займа № № она не имеет. (л.д. 61-62).

Договор займа, подписанный Перфильевой В.Г. изложен в простой, ясной и доступной форме. В правом верхнем углу договора, крупным шрифтом, перед индивидуальными условиями договора содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, которую не увидеть не возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала информацией о полной стоимости займа, в том числе, общей сумме, подлежащей выплате по займу, с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов.

Перфильева В.Г., будучи ознакомленной с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетом полной стоимости займа, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ответчиком договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Перфильевой В.Г. в суд не представлено.

Доводы Перфильевой В.Г. о кабальности заключенного договора займа подлежат отклонению по следующим основаниям:

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представила суду достаточных убедительных доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> руб. в рамках исполнения обязательств по оспариваемому договору ДД.ММ.ГГГГ Перфильевой В.Г. оплачено.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на приведенных условиях не свидетельствует о действии микрофинансовой организации исключительно с намерением причинить вред заемщику, поскольку процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа права и интересы Перфильевой В.Г. нарушены не были, основания для признания договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Требования о снижении процентов по договору займа до <данные изъяты> руб. в связи с их исчислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, применении к требованиям о взыскании процентов за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до <данные изъяты> месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО МФО «<данные изъяты>», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до <данные изъяты> дней и суммой до <данные изъяты> тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <данные изъяты>%, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составила <данные изъяты> %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, требования Перфильевой В.Г. о снижении процентов по договору займа до <данные изъяты> руб. и необходимости их исчисления исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ООО МФО «<данные изъяты>», то оснований для удовлетворения требований Перфильевой В.Г. о компенсации морального вреда как производных от основного требования суд не находит.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что представители ООО «<данные изъяты>» направляли в ее адрес СМС-сообщения оскорбительного и угрожающего содержания, в связи с чем Перфильева В.Г. вынуждена была опасаться за свою жизнь, у нее ухудшилось состояние здоровья. В обоснование данных требований Перфильевой В.Г. представлены распечатки СМС-сообщений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности по договору ( л.д. 26-36). Работы по возврату просроченной задолженности по договору, заключенному с Перфильевой В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с отзывом данного дела ( л.д.37).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В представленных истцом Перфильевой В.Г. сообщений ( л.д.18) содержаться оскорбительные выражения и угрозы.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на Перфильевой В.Г. как на лице обратившимся с исковым заявлением, лежит обязанность доказать факт направления сообщений, содержащих оскорбительные выражения и угрозы именно ООО «<данные изъяты>».

Поскольку Перфильевой В.Г. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав именно действиями ООО «<данные изъяты>», то оснований для взыскания с юридического лица компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 151,168, 420-422, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО МФО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительными, снижении процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь