Решение по делу № 33-2775/2019 от 24.04.2019

Судья Маркова Г.Н.      Дело № 33-2775/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Минина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 г., по которому

в иске Минина С.В. к ООО САТП № 1 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Минина С.В., представителя ответчика Кочановой А.В., судебная коллегия

установила:

23 января 2019 г. Минин С.В. обратился с иском к ООО САТП № 1 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что за период с 14 марта по 15 октября 2017 года ему не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что доступа к расчетному отделу не было, расчетных листков на руках также не было. О нарушении своих прав узнал в октябре 2018 года и обратился в суд. Также указал, что ухаживал за престарелым отцом-инвалидом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать заработную плату 2 раза в месяц. Договором установлена сдельная система оплаты труда, предусмотрено начисление заработной платы в процентах от сданной в кассу наличной выручки (в том числе районный коэффициент и северная надбавка).

Трудовые отношения прекращены 11 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, учитывая, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, не были учтены.

Так, согласно материалам дела впервые судебное заседание было назначено на 14 февраля 2019 года, в котором ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. После ходатайства ответчика судом был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, после перерыва истец указывал о том, что узнал о нарушении своих прав в октябре 2018 года, в связи с режимом работы в организации ответчика он не имел возможности обратиться в бухгалтерию для проверки правильности расчетов заработной платы.

Доводы истца суд не проверил, и принял решение об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда преждевременным, поскольку судом первой инстанции истцу был предоставлен не достаточный период времени для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Минину С.В. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора. В тоже время, доводы истца в части, касающейся уважительных причин пропуска срока, требуют более тщательной проверки.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения с установлением и надлежащей оценкой причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: