Решение по делу № 33-20236/2024 от 27.05.2024

Судья: Нгуен И.З.                Дело № 33-20236/2024

                            УИД 50RS0042-01-2023-006924-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2024 по исковому заявлению Суровцовой О. М. к Пискунову А. А.ичу, Ершову Ю. В., Белячкову А. С., Колачевой Н. Г., Колачеву Г. А., Большаковой Е. С., Головиной Е. А., Качук Г. Б., СНТ «Известинец» о признании решений Общего отчетно-выборного собрания СНТ недействительными,

по апелляционной жалобе СНТ «Известинец» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

     объяснения представителя СНТ «Известинец» - Головиной Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пискунова А.А. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Суровцовой О.М. – Еженкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Суровцова О.М. обратилась в суд с иском к Пискунову А.А., Ершову Ю.В., Белячкову А.С., Колачевой Н.Г., Колачеву Г.А., Большаковой Е.С., Головиной Е.А., Качук Г.Б., СНТ «Известинец» о признании решений Общего отчетно-выборного собрания СНТ недействительными.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> на информационном стенде СНТ «Известинец» была размещена выписка от <данные изъяты> из протокола <данные изъяты> Общего отчетно-выборного собрания в очной форме СНТ «Известинец» от <данные изъяты>, согласно которому ответчики Пискунов А.А., Ершов Ю.В., Белячков А.С., Колачева Н.Г. (в лице представителя по генеральной доверенности Колачева Г.А.), Большакова Е.С., Головина Е.А. и Качук Г.Б. были избраны членами Правления СНТ «Известинец», а Пискунов А.А. также был избран председателем Правления СНТ «Известинец». Истец считает, что указанные решения Общего собрания являются недействительными, так как лицами, принимавшими участие в указанном Общем собрании, было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания Общего собрания. <данные изъяты> было организовано два независимых друг от друга Общих собрания, одно из которых было организовано по инициативе действовавших в тот период времени Правления и Ревизионной комиссии СНТ «Известинец», о проведении которого члены СНТ «Известинец» были извещены соответствующим уведомлением за две недели до проведения Общего собрания. Общее собрание, созванное по инициативе действовавших в тот период времени Правления и Ревизионном комиссии СНТ «Известинец», оказалось неправомочным в связи с отсутствием кворума на нем, так как согласно реестру членов СНТ «Известинец», число его членов составляет 119 человек, а поскольку участие в Общем собрании, согласно регистрационному списку, приняли 51 член СНТ, а не минимум 60, как это предусмотрено законом, собрание оказалось неправомочным. При этом, одновременно с указанным Общим собранием, было проведено аналогичное Общее собрание, организованное группой садоводов, большая часть из которых, как указывает истец, не являются членами СНТ «Известинец». Истец указывает, что при проведении указанного Общего собрания, было допущено существенное нарушение порядка подготовки к собранию и его проведение, что выразилось в нарушении обязанности по уведомлению о проведении Общего собрания членов товарищества. Указанное повлекло за собой нарушение принадлежащего членам СНТ «Известинец» права на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на Общем собрании. Относительно количества лиц, принимавшим участие в указанном Общем собрании, истец указывает, что число членов СНТ «Известинец» составляет 119 человек, согласно реестру, в том время как в оспариваемом Общем собрании участие принимали 133 человека. Исходя из этого, истец полагает, что в оспариваемом Общем собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ «Известинец», которые не имеют право голосовать по вопросам об избрании членов Правления и председателя Правления СНТ. Истец также указывает, что из семи садоводов, которые были избраны членами Правления, членами СНТ «Известинец» являются только два человека, а именно – ответчики Пискунов А.А. и Качук Г.Б. Ответчики Ершов Ю.В., Белячков А.С., Колачева Н.Г., Колачев Г.А., Большакова Е.С. и Головина Е.А., как указывает истец, не являются членами СНТ «Известинец», и, соответственно не имели права быть избраны членами Правления. Права истца Суровцовой О.М. нарушены оспариваемым решением Общего собрания, поскольку именно истец до момента проведения указанного собрания являлась председателем СНТ «Известинец», следовательно, оспариваемыми решениями было нарушено принадлежащее ей как члену товарищества право на участие в управлении делами товарищества. В связи с тем, что Суровцова О.М. не принимала участия в Общем собрании, решения которого ею оспариваются, она обратилась в суд с данным иском и просит признать недействительными решения Общего отчетно-выборного собрания СНТ «Известинец» в очной форме, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, об избрании членов правления и председателя СНТ «Известинец».

    Истец Суровцова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца - Еженкова В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемое собрание было нелегитимным, поскольку не было кворума.

    Председатель ответчика - СНТ «Известинец» Пискунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее при участии в судебных заседаниях по делу, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

    Представитель ответчика - СНТ «Известинец» по доверенности Головина Е.А., также являющаяся самостоятельным ответчиком по делу, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, к заседанию представила ходатайства от своего имени и от имени СНТ «Известинец» об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом отказано.

    Ответчики Ершов Ю.В., Белячков А.С., Колачева Н.Г., Колачев Г.А., Качук Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Ответчик Большакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица – Зиновьев А.М., Родин М.В. и Чуракова А.В., в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Известинец» просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в СНТ «Известинец» по адресу: <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ в очной форме с повесткой дня, состоящей из 17 пунктов, среди которых в том числе: об избрании председателя и секретаря собрания; избрании счетной комиссии; избрании членов Правления СНТ; избрание председателя СНТ; избрание членов Ревизионной комиссии СНТ; принятие и утверждение Устава СНТ в новой редакции.

В протоколе указано время начала регистрации – 11 часов 00 минут, время начала собрания – 12 часов 00 минут, время окончания собрания – 20 часов 00 минут. Также в протоколе указано, что общее количество участков в СНТ составляет 260 участков, количество членов СНТ для голосования – 223 участка, количество участвующих собственников – 133 участка. Кворум имеется (т. 1 л.д. 157-163).

Истец Суровцова О.М. <данные изъяты> обратилась с иском в суд о признании недействительными решений Общего отчетно-выборного собрания СНТ «Известинец» в очной форме, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, об избрании членов правления и председателя СНТ «Известинец».

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрание членов СНТ, проведенное <данные изъяты>, было организовано по инициативе членов правления СНТ «Известинец» в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ, на что указано в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-163).

Ответчиком СНТ «Известинец» в материалы дела не было представлено письменное уведомление о проведении собрания СНТ <данные изъяты>. В своих возражениях ответчик Головина Е.А., также являющаяся представителем СНТ «Известинец» по доверенности сообщает, что поскольку до <данные изъяты> в СНТ «Известинец» отсутствовал общедоступный информационный стенд, о проведении собрания, Головина Е.А. как ранее избранный член Правления СНТ, уведомляла садоводов и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство в пределах территории СНТ, лично и заблаговременно (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно протоколу оспариваемого общего собрания от <данные изъяты>, общее количество членов товарищества было равно 223, в собрании участвовало – 133 человека (т. 1 л.д.117-118).

При этом согласно листу регистрации садоводов на общем собрании СНТ «Известинец» от <данные изъяты>, на собрании присутствовало 77 человек (т. 1 л.д.165-167).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. си. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия возможности проверить наличие кворума оспариваемого собрания, поскольку в материалы дела представлено несколько списков членов СНТ «Известинец», удостоверенных председателем СНТ, в котором количество членов различается, в том числе, от указанного количества членов СНТ, согласно оспариваемому протоколу, пришел к вводу о ничтожности принятых на нем решений.

При этом суд отметил, что поскольку правление СНТ «Известинец» являлось инициатором проведения оспариваемого собрания <данные изъяты>, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно ответчик СНТ «Известинец» обязано предоставить доказательства соблюдения кворума при проведении собрания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о наличии кворума при принятии решений общего собрания являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как указано в ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10.4 Устава СНТ "Известинец» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что количество членов товарищества определяется реестром членов такого товарищества.

Таким образом, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Согласно протоколу оспариваемого общего собрания от 19.08.2023 года, общее количество членов товарищества - 223, в собрании участвовало – 133 человека (т. 1 л.д.157-180).

Согласно листу регистрации садоводов на общем собрании СНТ «Известинец» от 19.08.2023 года, на собрании присутствовало 77 человек, то есть 35% от количества членов товарищества указанного в протоколе - 223 (т. 1 л.д.165-167).

При этом установить точное количество членов СНТ «Известинец» по состоянию на 19.08.2023 года не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлено несколько списков членов СНТ «Известинец», удостоверенных председателем СНТ, в котором количество членов различается, в том числе, от указанного количества членов СНТ, согласно оспариваемому протоколу (т. 1 л.д. 45-49, 50-54, 205-209; т. 2 л.д. 20-37, 46-55, 56-65, 66-78).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Ответчиком суду первой инстанции не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ отвечает названным выше требованиям.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение общего собрания в любом случае являются ничтожными по мотиву отсутствия кворума, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Вопреки доводов апеллянта судом первой инстанции дело рассмотрено при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено судом по правилам ст.ст.166-167 ГПК РФ и признано необоснованным.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Известинец» - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024 г.