Решение по делу № 22К-484/2024 от 01.07.2024

Председательствующий – Уханова О.А. № 22-484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 03 июля 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Туткушевой С.С., обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 10 суток, то есть по 17 июня 2024 года включительно, а в случае предъявления обвинения – сроком на два месяца, то есть по 7 августа 2024 года включительно.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

09 июня 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

13 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Усть-Канскому району Тайтакова К.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Канского суда Республики Алтай от 11 июня 2024 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам и носят формальный характер. Намерений оказать давление на потерпевшего и свидетелей, препятствовать расследованию, скрываться от органов предварительного расследования не имеется. Вину признал, написал явку с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительные характеристики, оказывает материальную помощь потерпевшему и его семье, принес извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Туткушевой С.С. заместитель прокурора Усть-Канского района Боронов А.М. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает в части требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, проверил наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Медицинских документов, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Как усматривается из представленного материала, следователь СО Отдела МВД России по Усть-Канскому району Тайтакова К.Е., с согласия руководителя начальника СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району Мирошкиной Е.О. обратилась в суд с постановлением от 10 июня 2024 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 01 месяц 30 суток, то есть по 08 июля 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь Тайтакова К.Е. устно уточнила заявленное ходатайство, и просила суд избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 августа 2024 года, обосновывая тем, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 допущена техническая ошибка в дате продления.

При этом, согласие соответствующего руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2024 года, следователем суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, судья вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на 1 (один) месяц 00 суток, то есть по 08 июля 2024 года включительно.

В связи с данными обстоятельствами, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения, уточнив дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по 08 июля 2024 года включительно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на существо принятого судом решения и не ставит его под сомнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц, то есть по 08 июля 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова