Решение по делу № 33-146/2024 (33-10944/2023;) от 28.08.2023

Судья Хлюпин А.Ю. 24RS0040-01-2023-001084-59

Дело № 33-146/2024

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к Мещерякову Евгению Александровичу, Алексееву Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мещерякова Е.А. – Сухорукова И.С.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к Мещерякову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова Евгения Александровича, <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 461823 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к Алексееву Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «КОС» обратилось в суд с иском к Алексееву В.А., Мещерякову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Требования мотивированы тем, что МУП «КОС» оказывает услуги по транспортировке (передаче) электрической энергии и является сетевой организацией, в соответствии с договором № от 05 декабря 2013 года. В ходе осмотра трансформаторной подстанции и проверки схем <данные изъяты> было обнаружено неизвестное подключение кабеля <данные изъяты>. По информации МУП «КОС» данный фидер находится в резерве. После отключения кабеля от сетей МУП «КОС» поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу, что пропало напряжение в жилом помещении <адрес>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Мещерякову Е.А., однако используется по договоренности с последним под офис гражданином Алексеевым В.А.. 26 сентября 2022 года Алексеев В.А. приглашен для подписания акта о выявлении бездоговорного потребления, 27 сентября 2022 года данный акт подписан сотрудниками МУП «КОС», однако Алексеев В.А. при составлении акта не присутствовал. По сведениям АО «НТЭК» договор на электроснабжение помещения <адрес>, не заключался. С ООО «Нордсервис» договорные отношения с потребителем отсутствуют. Алексееву В.А. был выставлен счет от 19 сентября 2022 года на оплату электрической энергии. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Алексеева В.А. и Мещерякова Е.А. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 461823 рублей 69 копеек (л.д. 3-5, л.д. л.д.175-176 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Мещерякова Е.А. – Сухоруков И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость бездоговорного потребления взыскана с лица, в отношении которого акт о бездоговорном потреблении не составлялся. Кроме того, о составлении данного акта Мещеряков Е.А. не был уведомлен. Указывает, что акт, составленный в отношении Алексеева В.А., не содержит дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля. Представленный истцом акт № от 27 сентября 2022 года о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии не является надлежащим доказательством. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение является жилым, ввиду чего судом неверно применен закон. Обращает внимание на то, что подключение не являлось самовольным, так как было произведено с ведома и согласия предыдущей энергоснабжающей организации ООО «Нордсервис». Письмо АО «НТЭК» об отсутствии договорных отношений противоречит обстоятельствам дела, поскольку на помещение ответчика открыт лицевой счёт, АО «НТЭК» принимало от ответчика платежи за электроэнергию. Кроме того, полагает, что истец ни в силу закона, ни в силу договора не наделен правом на подачу данного иска, поскольку надлежащим истцом является ресурсоснабжающая организация.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца МУП «КОС» - Павловский И.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: Мещерякова Е.А., Алексеева В.А., представителей третьих лиц – ООО «Нордсервис», АО «НТЭК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика Мещерякова Е.А. – Кошкина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца МУП «КОС» Павловского И.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 п. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») оказывает услуги по транспортировке (передаче) электрической энергии и является сетевой организацией в соответствии с договором от 05 декабря 2013 года, заключенным между МУП «КОС» и открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК») (л.д. 12-22 т.1).

Согласно искового заявления, в ходе осмотра трансформаторной подстанции и проверке схем <данные изъяты> работниками МУП «КОС» было обнаружено неизвестное им подключение кабеля <данные изъяты>, принято решение отсоединить кабель от сетей МУП «КОС». Через некоторое время поступил звонок в аварийную службу с сообщением, что пропало напряжение по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Мещерякову Е.А., который в период с 23 мая 2010 года по 13 мая 2015 года был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Алексеев В.А. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2019 года, статус индивидуального предпринимателя является действующим. Алексеев В.А. фактически занимает вышеуказанное жилое помещения для осуществления предпринимательской деятельности без оформления договорных отношений с собственником помещения.

Из показаний свидетеля А.А.А., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что производственное оборудование в квартире отсутствует, имеется оргтехника, кассовый аппарат. Также свидетель пояснил, что после осмотра помещения звонил Алексееву В.А. и предложил явиться для составления акта.

27 сентября 2022 года составлен акт о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии №, в котором в качестве лица, осуществившего бездоговорное потребление, указан ИП Алексеев В.А., который для составления акта и дачи объяснений не явился (л.д. 6 т.1).

Согласно уточненному расчету истца, исходя из способа подключения, предусматривающего использование трех фаз, сечения и вида кабеля, учтенного коэффициента мощности при максимуме нагрузки, количестве часов, принятом во внимание за предшествующий выявлению год (8760 часов), расчетный объём бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составил 435196,8 кВт/ч, а стоимость таковой с учетом установленных в расчетный период тарифов составила с учетом НДС 724223 рублей 51 копейку (л.д. 176 т.1).

При выставлении счета за бездоговорное потребление электрической энергии истцом была допущена счетная ошибка в части указания объема бездоговорного потребления электрической энергии, указана сумма в размере 461823 рубля 69 копеек, после выявления ошибки истцом сумма исковых требований не увеличена.

Ответчиками начисленная истцом сумма за бездоговорное потребление не уплачена, против исковых требований ответчика возражали, ссылаясь на то, что потребление электроэнергии не является бездоговорным, между ООО «Нордсервис» и ИП Мещеряковым Е.А. 13 августа 2013 года был заключен договор электроснабжения, на основании которого вносились платежи за электроэнергию, впоследствии платежи вносились в ОАО «НТЭК».

Из справки ООО «Нордсервис» от 14 марта 2023 года следует, что в жилом помещении № расположенном в МКД по адресу: <адрес> до 31 декабря 2018 плата за коммунальные услуги начислялась согласно установленных нормативов потребления, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета (л.д. 102 т.1).

По сведениям АО «НТЭК» в жилом помещении по адресу: <адрес> индивидуальные приборы учета коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и электроснабжению отсутствуют, расчет платы за услуги потребления производятся на основании установленных нормативов потребления на одного собственника.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суд первой инстанции указал, что поскольку Алексеев В.А. не является членом семьи собственника и фактически не проживает в помещении, оснований для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электроэнергии не имеется, надлежащим ответчиком по делу является Мещеряков Е.А., являющийся собственником жилого помещения, в котором осуществлялось потребление энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Алексееву В.А. отказал, взыскав с Мещерякова Е.А. в пользу МУП «КОС» за бездоговорное потребление электроэнергии 461823 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Алексеева В.А., с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления электроэнергии с Мещерякова Е.А. судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора электроснабжения №, заключенного 13 августа 2013 года между ООО «Нордсервис» и ИП Мещеряковым Е.А., согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78-82 т.1).

К указанному договору приложена схема границ эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией. Указанной схемой предусмотрено подключение через ВРУ (ТП-668). Схема подписана главным энергетиком ООО «Нордсервис» и согласована генеральным директором ООО «Нордсервис» (л.д. 84 т.1). Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница раздела между энергоснабжающей организацией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок, устанавливается на контактах подключения питающего кабеля <данные изъяты> (л.д. 85 т.1).

На запросы МУП «КОС» АО «НТЭК» сообщило, что договорные отношения по объекту, расположенному по адресу: <адрес> отсутствуют, ООО «Нордсервис» сообщило, что вышеуказанный договор не является действующим, так как ООО «Нордсервис» более не является исполнителем услуг (л.д.26, 27 т.1).

Вместе с тем, сам факт заключения вышеуказанного договора электроснабжения № от 13 августа 2013 года и его подлинность в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно акта осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и проверки состояния приборов учета, составленного 24 мая 2022 года контролером энергонадзора ООО «Нордсервис», в квартире по адресу: <адрес> имеется прибор учета заводской номер №, находится в исправном состоянии, пломба не нарушена, клеммный ряд закрыт, соответствует схеме. Приборы учета ХВС и ГВС отсутствуют. Также в акте указаны сведения о том, что квартира не выведена из жилого фонда (л.д. 99 т.1).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела представлена счета-фактуры, выставлявшиеся в 2013 году ООО «Нордсервис» ИП Мещерякову Е.А. для оплаты электроэнергии, содержащие различные сведения об объеме потребленной электроэнергии, что свидетельствует, что учет её потребления производился (л.д.90, л.д.92 т.2), а также копии квитанции о внесении платежей до 2014 года в ООО «Нордсервис» (л.д.91, 93 т.2), а впоследствии – в ОАО «НТЭК» (л.д. 87-98 т.1, л.д. 94-100 т.2).

Из ответа АО «НТЭК» (от 16 января 2024 года) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно соглашения №, № от 19 декабря 2014 года о переуступке прав, заключенному между АО «НТЭК» и ООО «Нордсервис», права и обязанности энергоснабжающей организации по договору № от 13 августа 2013 года переданы АО «НТЭК», Мещерякову Е.А. было направлено уведомление о переуступке, однако последний в АО «НТЭК» для перезаключения договора не обращался.

С указанным ответом представлена копия соглашения, заключенного между ООО «Нордсервис» и ОАО «НТЭК» о передаче прав и обязанностей (замене стороны по договорам), согласно которого права и обязанности ООО «Нордсервис» по договорам с контрагентами, указанными в приложении 1 переданы ОАО «НТЭК» с 01 марта 2014 года. В приложении 1 «Перечень договоров» под номером 13 указан контрагент ИП Мещеряков Е.А. по договору № от 13 августа 2013 года.

Также представлена копия уведомления, направленного ООО «Нордсервис» ИП Мещерякову Е.А. о том, что с 01 января 2014 года платежи необходимо производить в ОАО «НТЭК» по указанным в уведомлении реквизитам. Какой-либо информации о необходимости перезаключения договора энергоснабжения уведомление не содержит.

Кроме того, к ответу приложены копии квитанций и счета, выставлявшиеся АО «НТЭК» Мещерякову Е.А. для оплаты электрической энергии в 2014 -2016 годах, в данных счетах имеется указание на договор № от 13 августа 2013 года.

В соответствии с аб. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что с Мещеряковым Е.А. был заключен договор энергоснабжения, предусматривающий схему подключения, обнаруженную сотрудниками МУП «КОС» в сентябре 2022 года, указанный договор сторонами исполнялся, производилось начисление и ответчиком вносилась оплата, впоследствии права и обязанности энергоснабжающей организации по данному договору на основании вышеуказанного соглашения были переданы АО «НТЭК», после чего АО «НТЭК» производило ответчику начисления на основании указанного договора, а ответчиком вносилась оплата.

Доказательств, подтверждающих, что данный договор прекратил своё действие, либо был расторгнут сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных МУП «КОС» к Мещерякову Е.А. требований о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «КОС» к Мещерякову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в части взыскания с Мещерякова Евгения Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, в данной части принять новое решение.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о взыскании с Мещерякова Евгения Александровича неосновательного обогащения в размере 461823 рубля 69 копеек, судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 7818 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части Норильского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Шиверская А.К.

Славская Л.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024