Решение по делу № 33-3632/2021 от 01.04.2021

Судья Гонтарева Н.А.            Дело № 33-3632/2021 (2-10/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Емельянова А.Ф.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре             Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной Нины Семеновны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Заикиной Нины Семеновны, третьего лица Горбачевой Елены Алексеевны к Павлову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заикина Н.С. обратилась в суд с иском к Павлову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Горбачёва (до заключения брака - Заикина) Е. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Павлов В.В. является собственником <адрес>, <адрес>, расположенной на 5 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика их квартира была затоплена горячей водой, причиной затопления явилось подсоединение нержавеющей гофрированной подводки трубопровода горячей воды к полотенцесушителю.

Обстоятельства затопления принадлежащей им квартиры, а также факт причинения повреждения подтверждаются актом ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления их квартиры получила следующие повреждения: в зале - подвесной гипсокартонный потолок намок, площадью 3,5 х 0,5м, обои высокого качества, на обоях подтёки, площадью 2,5 х 2,0м, пол ламинат, намокла мягкая мебель, электропроводка; в спальне намокли обои высокого качества, площадью 2,5 х 1,0м, потолок, выровненный штукатурной смесью, на потолке у стены смежной с квартирой №влажные жёлтые пятна 0,5 кв.м; в коридоре потолок подвесной гипсокартон мокрый, площадью 2,5 х 2,0м, пол ламинат намок, электропроводка на момент проверки свет не включал, намок шкаф с верхней одеждой и библиотекой.

Свою вину в причинении ущерба ответчик оспаривает, возместить ущерб добровольно отказывается.

Для того, чтобы произвести оценку стоимости ущерба, причиненного их имуществу в результате затопления, она обратилась в ООО «Губернские оценщики».

Согласно отчёту №01-06-20/у итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 577 рублей, итоговая величина размера ущерба, нанесенного иному имуществу в квартире, по состоянию на указанную дату составляет 42 900 рублей.

Считает, что с ответчика Павлова В.В. в ее пользу должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 205 738,50 рублей, поскольку она и дочь являются собственниками их квартиры в равных долях - по ? доли у каждой.

С учетом уменьшения требований, просит взыскать с Павлова В.В. в сумме 205 738,50 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате за составление иска - 5000 рублей.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу Горбачева Н.С. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам искового заявления Заикиной Н.С.

Просит взыскать с Павлова В.В. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 205 738,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 257 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.С., Горбачевой Е.А. к Павлову В.В. о возмещении ущерба от затопления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заикина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что из материалов дела, показаний свидетелей, ответчика следует, что заявку о замене полотенцесушителя Павлов В.В. в ООО «Управдом» и управляющую компанию не подавал, договор на выполнение данной работы с ними не заключал, работы по замене полотенцесушителя производились слесарем и сварщиком в нерабочее время по личной договоренности с ними, расчет за выполненную работу Павлов В.В. произвел лично слесарю Г. Павлов В.В. самостоятельно приобрел в магазине полотенцесушитель и детали к нему, в том числе и фитинг.

Таким образом, Павлов В.В. произвел бесконтрольное проведение работ по установлению полотенцесушителя в своей квартире, а потому несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых он возложил обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный в суд фитинг является тем самым фитингом, который был использован при монтаже полотенцесушителя в квартире Павлова В.В. и который послужил причиной затопления ее квартиры.

На апелляционную жалобу Павловым В.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Заикина Н.С., её представитель – адвокат Харибутова Г.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Павлов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы возражений поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Заикина Н.С. и Горбачева Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (т.1 л.д.14,15,16).

Согласно справке ООО «Березовская сервисная компания» от 11.06.2020 в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Заикина Н.С. (т.1 л.д. 17)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже ( т.1 л.д. 67-68).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО «УК Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УК Управдом» изменено на ООО «Березовская сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовская сервисная компания» и ООО «Управдом» заключен договор подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры Заикиной Н.С., Горбачевой Е.А. по адресу: <адрес> в <адрес> горячей водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Павлов В.В. (т.1 л.д.67-68).

Из акта ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей Л., П. в присутствии собственника <адрес> Заикиной Н.С. и собственника <адрес> Павлова В.В., следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине подсоединения нержавеющей гофрированной подводки трубопроводов горячей воды к полотенцесушителю (переоборудование системы ГВС). Зал - подв. гипсокартон потолок намок S=3,5х0,5; обои высокого качества, на обоях потеки S=2,5х2,0; пол ламинат, намокла мягкая мебель, электропроводка. Спальня - намокли обои высокого качества S=2,5х1,0; потолок - выровнен штукатурной семью, на потолке у стены смежной с квартирой № влажные желтые пятна 0,5 кв.м; коридор - потолок подвесной гипсокартон мокрый S=2,5х2,0; пол ламинат намок, электропроводка на момент проверки свет не включали; намок шкаф с верхней одеждой и библиотекой (т.1 л.д.18).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернские оценщики» итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 368 577 рублей; итоговая величина размера ущерба, нанесенного иному имуществу в результате затопления, составляет 42 900 рублей (т.1 л.д.27-50).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.10.2020 по делу назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза (т.1 л.д.202-204).

Из заключения №П.42.2020.261-Э от 28.12.2020 усматривается, что срыв фитинга подводки гофрированного трубопровода горячей воды к полотенцесушителю, расположенного в ванной комнате квартиры на <адрес>, произошел в результате нарушения технологии монтажа фитинга (превышение механического усилия при затяжке накидной гайки). На силиконовом уплотнителе, входящем в состав фитинга, обнаружены повреждения, возникшие в результате превышения механического усилия при затяжке накидной гайки фитинга. Повреждения возникли в процессе эксплуатации (при монтаже фитинга) (т.2 л.д. 20-61).

Разрешая спор, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей Заикиной Н.С. и Горбачевой Е.А., произошло не по вине ответчика Павлова В.В., а по вине слесаря Г., производившего работы в квартире ответчика по заказ-наряду обслуживающей организации ООО «Управдом», и допустившего нарушение технологии монтажа фитинга (превышение механического усилия при затяжке накидной гайки).

Также, установив, что полотенцесушитель с подведенными к нему стояками горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, работник которой допустил ненадлежащее выполнение работ при монтаже общего имущества собственников - полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за причиненный ущерб перед собственниками должна нести управляющая компания ООО «Березовская сервисная компания», не обеспечившей содержание общего имущества собственников дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления нижерасположенной квартиры и причинения ее собственникам ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.С., Горбачевой Е.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.А. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.С., в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

На основании положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ч. 4 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вред был причинен истцу не в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества либо ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика при отсутствии запорного устройства в системе водоснабжения в квартире ответчика, а в результате нарушения технологии монтажа фитинга приобретенного единой системой за счет ответчика нового полотенцесушителя, то есть фактически осуществившего переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения разрешения, в том числе согласования данного вида работ с управляющей организацией (ч.1 ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в виде несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой системе горячего водоснабжения.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку он и обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При этом материалы дела не содержат доказательств как заказа ответчиком услуги по замене полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения управляющей компании, так и оплаты им данной услуги управляющей компании либо ООО «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в журнале учета выдачи заказ-наряда работнику ООО «Управдом» Г. по замене стояков горячего и холодного водоснабжения ( т.1 л.д.172-175).

Из журнала входящей документации управляющей компании ООО «Березовская сервисная компания» также не следует, что Павловым В.В. была заказана услуга по замене (смене) полотенцесушителя.

Как следует из акта ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине подсоединения нержавеющей гофрированной подводки трубопроводов горячей воды к полотенцесушителю (переоборудование системы ГВС) (т.1 л.д. 18).

Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут с адреса: <адрес> поступила заявка, что <адрес> топит горячей водой. В графе выполненных работ указано, что при вмешательстве собственника <адрес> прорвало подводку из нержавеющей стали на трубе полотенцесушителя. Перекрыли стояк полотенцесушителя (т.1 л.д.156).

Из заключения №П.42.2020.261-Э ООО «Полярник» от 28.12.2020 усматривается, что срыв фитинга подводки гофрированного трубопровода горячей воды к полотенцесушителю, расположенного в ванной комнате квартиры на <адрес>, произошел в результате нарушения технологии монтажа фитинга (превышение механического усилия при затяжке накидной гайки).

Из пояснений ответчика следует, что им была произведена замена старых стальных труб на гофрированные, а также старого полотенцесушителя на новый, который установлен слесарем ООО «Управдом», то есть по существу по его заказу.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему дали наряд на замену труб по <адрес>, он производил разбор холодного и горячего водоснабжения, а потом по просьбе хозяина по устной договоренности менял полотенцесушитель и гребенку. Перенос полотенцесушителя с железных труб на нержавеющие, в наряде этой работы не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Павловым В.В. не представлены доказательств обращения в управляющую компанию о неисправности либо необходимости замены стояка горячего водоснабжения со сменой (заменой) полотенцесушителя, об оплате указанной работы, а также получения им разрешения на осуществление переустройства (переоборудования) стояков горячего водоснабжения с установкой нового собственного полотенцесушителя.

Сам по себе факт отнесения участка трубы горячего водоснабжения в месте соединения подводящей трубы и гофрированной трубы полотенцесушителя к общедомовому имуществу не может быть признан в качестве обстоятельства являющегося безусловным основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, в виду отсутствия ее виновных действий (бездействий), а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а также освобождения ответчика Павлова В.В. за вред, причиненный в результате залива квартиры истца, учитывая положения ч.2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры Заикиной Н.С. произошёл по вине Павлова В.В., собственника вышерасположенной квартиры, поскольку ответчик самостоятельно без разрешения управляющей компании произвел несанкционированное подключение полотенцесушителя, в связи с чем должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Заикиной Н.С. к Павлову В.В. о возмещении ущерба от затопления подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного затоплением, судебная коллегия руководствуется отчетом от 15.06.2020, представленного истцом, согласно которого итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 368 577 рублей; итоговая величина размера ущерба, нанесенного иному имуществу в результате затопления, составляет 42 900 рублей, и считает необходимым взыскать с Павлова В.В. в пользу Заикиной Н.С. возмещение ущерба в сумме 205 738,50 рублей, исходя из 1\2 доли права собственности на указанную квартиру.

Заявленный истцом размер ущерба не опровергнут иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Заикиной Н.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, которые Заикина Н.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу (т.1 л.д.5,9,66,107).

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Заикиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Павлова В.В. в пользу Заикиной Н.С. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора.

Исходя из удовлетворенных исковых требований – 205 738,50 рублей, размер подлежащей оплате государственной пошлины в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5257,39 рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, постольку исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченный размер государственную пошлины в размере 1 257,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Заикиной Нины Семеновны к Павлову Виталию Владимировичу, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Заикиной Нины Семеновны к Павлову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.

Взыскать с Павлова Виталия Владимировича в пользу Заикиной Нины Семеновны возмещение ущерба в размере 205 738,50 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Павлова Виталия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 257,39 рублей.

Апелляционную жалобу Заикиной Нины Семеновны удовлетворить.

Председательствующий                        А.Ф. Емельянов

Судьи                                    Т.Ю. Полуэктова

                                        А.В. Сорокин