Решение по делу № 33-13828/2022 от 25.04.2022

Судья Молчанов С.В.                                                         Дело № 33-13828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Рубцовой Н.А., Пешкова М.А.

при ведении протокола помощником судьи П.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Здорику П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Здорика П. Е. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании остатка задолженности по кредитному договору погашенным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Здорику П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 240,27 долларов США, образовавшейся по состоянию на <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 долларов США по 13 % годовых на срок до 240 месяцев на потребительские цели. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом квартиры. Поскольку ответчик денежные средства по кредиту не возвращает, банк обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании стороны не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Со Здорика П.Е в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 115 240,27 долларов США по курсу ЦБ России на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 46 327,24 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 3 499 180,80 руб.

В апелляционной жалобе Здорик П.Е. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, с <данные изъяты> находившегося под стражей. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать со Здорика П.Е. задолженность по кредитному договору в размере 178 771,22 доллара США по курсу ЦБ России на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 46 327,24 руб., расходы на проведение оценки 3500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов (том 2 л.д. 104-105, том 3 л.д. 159-168).

Здорик П.Е. обратился в суд со встречным иском к АО "ОТП Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ним и АО "ОТП Банк", определить сумму взыскания задолженности в рублях, определить сумму взыскания задолженности в пределах реализованного имущества - квартиры в размере, не превышающим 3 301 477,12 руб., признать остаток задолженности по указанному кредитному договору, оставшийся после реализации имущества, погашенным, признать обязательства Здорика Е.П. перед АО "ОТП Банк", возникшие по кредитному договору, прекращенными, отказать во взыскании неустойки (том 3 л.д. 173-180).

В обоснование встречных исковых требований Здорик Е.П. указал, что банком заявлены требования о взыскании задолженности в полном объёме без учета графика платежей, предусмотренного кредитным договором на 240 месяцев, 20 лет, что говорит об изменении действующих условий договора, а фактически свидетельствует о досрочном отказе истца от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора.

Заключение кредитного договора в иностранной валюте привело к существенному материальному ущербу для заемщика. Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после реализации имущества с торгов остаток задолженности считается погашенным и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Сумма взыскания с учетом реализованного имущества не может превышать стоимость проданного имущества, а остальная сумма не подлежит взысканию. Также не подлежат взысканию начисленные неустойки, пени и штрафы.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третье лица привлечена собственник спорной квартиры Репка А. О..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования АО "ОТП Банк" к Здорику П.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Здорика П.Е. к АО "ОТП Банк" удовлетворены частично: Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между сторонами, остаток задолженности Здорика П.Е. по кредитному договору от <данные изъяты>, оставшийся после реализации имущества, признан погашенным, признать обязательства Здорика П.Е. перед АО "ОТП Банк", возникшие по кредитному договору от <данные изъяты>, прекращенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОТП-Банк» Бубенков М.А. исковые требования банка поддержал, представил объяснения по иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Здорик П.Е. просил в удовлетворении исковых требований АО «ОТП-Банк» отказать, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Репка А.О. адвокат Кухаренко В.А. просила в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими удовлетворению, встречный иск Здорика П.Е. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» (банк) и Здориком П.Е. (заемщик) был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 долларов США сроком на 240 месяцев на потребительские цели.

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчета 13% годовых, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

При просрочке обязательств заёмщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 настоящего договора, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заёмщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Кроме того, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения (пункты 4.2, 4.3 кредитного договора).

Здорик П.Е. свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем <данные изъяты> банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С момента выставления долга на просрочку банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно п. 1.4, п. 1.4.1 кредитного договора обязательства заемщика по возврату суммы кредитному договору обеспечены залог квартиры, принадлежащей Здорику П.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» (залогодержатель) и Здориком П.Е. (залогодатель) заключён договор об ипотеке указанной выше квартиры <данные изъяты>.

Права залогодателя удостоверены закладной. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН.

На основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «ОТП Банк» получен исполнительный лист.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности и госпошлины в размере 6 890 489,67 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

<данные изъяты> спорная квартира была реализована на повторных торгах. Победителем торгов признан Репка О.И., действующий в интересах Репка А.О.

<данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Репка А.О. заключен договор <данные изъяты>/З купли-продажи недвижимого имущества (спорной квартиры).

В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи имущества.

Цена имущества по результатам повторных торгов составила 3 301 477,12 руб.

Денежные средства от реализации имущества перечислены Территориальным управлением в Химкинский РОСП.

АО «ОТП Банк» представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении банку денежных средств в размере 3 301 477,12 руб. (том 5 л.д. 22).

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 521 000 руб. Поскольку торги не отменены и Здориком П.Е. не оспорены выводы экспертного заключения правового значения по настоящему делу не имеют.

Уточнив в суде апелляционной инстанции исковые требования, АО «ОТП Банк» с учетом получения денежных средств, вырученных от продажи заложенной квартиры, просит суд взыскать со Здорика П.Е. задолженность по кредитному договору в размере 178 771,22 долларов США, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>.

Представленный банком расчет задолженности Здориком П.Е. не опровергнут, судебной коллегий проверен и признан верным (т. 2 л.д. 42-49).

АО «ОТП Банк» представлены объяснения, из которых следует, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты>, сформированной за период с <данные изъяты> (том 5 л.д. 21).

Задолженность по кредитному договору в сумме 178 771,22 долларов США состоит из:

- задолженность по просроченному основному долгу 40 000,82 доллара США,

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 131 533,55 доллара США,

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита 1 450,96 долларов США,

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 5 794,76 долларов США.

Сумма в размере 3 301 477,12 руб. (46 737,37 долларов США), вырученная от продажи заложенного имущества, поступила в банк <данные изъяты> и была направлена в полном объёме на погашение задолженности по основному долгу.

На момент продажи заложенного имущества с торгов задолженность по основному долгу составляла 89 703,18 долларов США. После зачета денежных средств задолженность по основному долгу стала составлять 42 965,81 долларов США.

В последующем после поступления денежных средств сумма основного долга снизилась до 40 000,82 долларов США.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая условия кредитного договора, установив, что Здорик П.Е. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что не отрицалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также согласившись с представленным банком расчетом кредитной задолженности, судебная коллегия находит исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает со Здорика П.Е. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, в размере 178 771, 22 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства судебная коллегия удовлетворяет требования банка об обращении взыскание на заложенное имущество.

Поскольку заложенное имущество реализовано путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия признает решение в части обращения взыскания на квартиру исполненным.

В суде апелляционной инстанции Здориком П.Е. заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж по кредиту осуществлен <данные изъяты>, задолженность по кредиту рассчитана за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

Исковое заявление направлено в суд по почте <данные изъяты>, поступило в суд <данные изъяты>

Следовательно, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, в этой связи оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Здорика П.Е., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<данные изъяты> Здорик П.Е. направил в АО «ОТП Банк» претензию о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения обязательств по оплате ежемесячного платежа банк вправе предъявлять заемщику требования о досрочном взыскании всей суммы кредита. При этом такое взыскание по своим правовым последствиям не приравнивается к расторжению кредитного договора.

Также не является основанием для расторжения кредитного договора изменение курса валют. По смыслу статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумма долга на условиях, определенных договором.

При заключении договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте. Здорик П.Е. данное обстоятельство не оспаривает. Взыскание кредитной задолженности в рублях противоречит условиям договора и не основано на законе.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Ссылка Здорика П.Е. в обоснование своих встречных требований на положения пункта 5 статьи 61 указанного закона несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с повторных торгов. Страховое возмещение в связи с неисполнением заемщиком обязательств банк не получал.

По договору комплексного ипотечного страхования                                <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Здориком П.Е. (страхователь), застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя, с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения квартиры, а не финансовые риски кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении Здориком П.Е. договора страхования финансового риска кредитора, не представлено.

Таким образом, вся необходимая совокупность условий для прекращения задолженности заемщика, определенная вышеуказанной нормой, в данном случае отсутствует.

При наличии задолженности правовых оснований для прекращения обязательств по кредитному договору судебной коллегией не установлено.

Кроме того, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании неустойки, поскольку по условиям договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку.

Учитывая длительность период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, в том числе и по отношению к основной сумме долга, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, в виду их неправомерности.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то со Здорика П.Е. в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 46327,24 руб. и 10160 руб., расходы на проведение оценки 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года отменить.

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать со Здорика П. Е. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Здориком П. Е., в размере 178 771, 22 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 46327 рублей 24 копейки и 10160 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на указанную квартиру считать исполненным.

В удовлетворении встречного иска Здорика П. Е. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании остатка задолженности по кредитному договору погашенным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными - отказать.

Председательствующий

Судьи