Решение по делу № 2-1064/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1064/2024 24 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001632-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шуньгина Я. В. к Григорьеву Н. В. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, судебных расходов,

установил

Шуньгин Я.В. обратился с иском к Григорьеву Н.В. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04 мая 2022 года между ООО «Арктика-М» (продавец) и Григорьевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером № с назначением «нежилое» общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Стоимость данного помещения определена в п. 2.1. договора и составила 1 840 000 рублей 00 копеек. Порядок оплаты установлен п. 2.2.2. договора. Согласно п. 2.3. договора, между продавцом и покупателем возникает ипотека в силу закона, то есть помещение, указанное в пункте 1.1 договора, будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости покупателем. Оплата приобретенного объекта недвижимости осуществлена с нарушением установленных договором сроков. 07 июля 2023 года между ООО «Арктика-М» и Шуньгиным Я.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04 мая 2022 года, согласно которому ООО «Арктика-М» является цедентом, истец - цессионарием. В соответствии с условиями заключенного договора цессии, все права требования, в том числе права залогодержателя, по договору купли-продажи переданы ООО «Арктика-М» истцу. В состав передаваемых прав требования включены (п. 1.2. договора цессии): задолженность по оплате нежилого помещения, переданного должнику на основании договора в размере 1 840 000 рублей 00 копеек; неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты нежилого помещения в соответствии с п.5.5 договора купли-продажи, согласно условиям которого за нарушение покупателем срока оплаты объекта недвижимости продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,07 (Ноль целых и семь сотых) процентов от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки; право обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение, возникшее у цедента на основании п. 2.3 договора купли-продажи, согласно условиям которого между продавцом и покупателем возникает ипотека в силу закона, т.е. объект недвижимости будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости покупателем; иные права требования, прямо или косвенно вытекающие из существа договора купли-продажи. Поскольку с момента заключения договора цессии Григорьевым Н.В. обязательства по заключенному договору не исполнены ни полностью, ни частично, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд
г. Архангельска с соответствующим исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 года по делу
№ 2-57/2024 требования истца к Григорьеву Н.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере
1 590 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты по договору за период с 08 мая 2022 года по 15 января 2024 года в размере 481 075 00 копеек, денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 18 855 рублей 38 копеек. Также судом решено обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену в размере 2 161 874 рублей 40 копеек, реализацию имущества произвести с публичных торгов. Ответчик решение суда исполнил после обращения истца с заявлением в ФССП России с соответствующим заявлением 03 июня 2024 года, исполнительное производство в отношении ответчика было окончено 06 июня 2024 года. Вместе с тем, за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года образовалась неустойка (п. 5.5 договора). Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155820 рублей 00 копеек за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года, судебные расходы в размере 4316 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Шуньгин Я.В., его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Григорьев Н.В. не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику о явке в судебное заседание по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04 мая 2022 года между ООО «Арктика-М» (продавец) и Григорьевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером № с назначением «нежилое» общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Стоимость Помещения определена в п. 2.1 Договора и составила 1 840 000 рублей 00 копеек. Порядок оплаты установлен в п.2.2.2. Договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, нарушая сроки погашения задолженности.

07 июля 2023 года между ООО «Арктика-М» и Шуньгиным Я.В. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04 мая 2022 года. В соответствии с условиями заключенного договора цессии, все права требования, в том числе права залогодержателя, по договору купли-продажи от 04 мая 2022 года переданы Шуньгину Я.В.

В состав передаваемых прав требования включены:

- задолженность по оплате нежилого помещения, переданного должнику на основании договора купли-продажи в размере 1 840 000 рублей;

- неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора купли-продажи, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,07 процентов от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки;

- право обращения взыскания на предмет залога – Нежилое помещение, возникшее у цедента на основании п.2.3 договора купли-продажи, согласно условий которого между продавцом и покупателем возникает ипотека в силу закона, то есть объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи, будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости покупателем;

- иные права требования, прямо или косвенно вытекающие из существа договора купли-продажи.

Права требования, предусмотренные договором цессии, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты цессионарием цены Договора цессии в соответствии с п.2.2 Договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 года по делу № 2-57/2024 с Григорьева Н.В. в пользу Шуньгина Я.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04 мая 2022 года в размере 1 590 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 04 мая 2022 года за период с 08 мая 2022 года по 15 января 2024 года в размере 481 075 00 копеек, денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 18 855 рублей 38 копеек. Также судом решено обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж 1; адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Григорьеву Н. В., установив начальную продажную цену в размере 2 161 874 рублей 40 копеек. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

03 июня 2024 года истец обратился в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 06 июня 2024 года.

Согласно п. 5.5 договора купли продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора купли продажи, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,07 процентов от неуплаченной суммы договора купли продажи за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года возникла неустойка в размере 155 820 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04 мая 2022 года за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 155 820 рублей 00 копеек суд признает законным и подлежит удовлетворению.

Контррасчет задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 316 рублей 00 копеек. Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для снижения данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования Шуньгина Я. В. к Григорьеву Н. В. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Н. В. (ИНН №) в пользу Шуньгина Я. В. (ИНН №) пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 04 мая 2022 года за период с 16 января 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 155820 рублей 00 копеек, денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 4316 рублей 00 копеек, всего взыскать 160 136 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.