Решение по делу № 2-3903/2015 от 25.02.2015

Дело №2-3903/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» в лице филиала ..... отделения Головного отделения по ..... области к Пономаренко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме 1350000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,90 % годовых. Согласно условиям договора ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Принятые обязательства ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1119 550,98 рублей. Указанную сумму, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 13797,75 просит взыскать с ответчика, кроме того расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пономаренко Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме 1350000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,90 % годовых. Согласно условий договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ года Пономаренко Д.В. перестал вносить ежемесячные платежи для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате кредита и расторжении договора. Согласно произведенному истцом расчету задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пономаренко Д.В. составляет 1119 550,98 рублей, из которой: задолженность по неустойке 81 138,78 рублей, проценты по кредиту 163 198,27 рублей, ссудная задолженность 875 213,93 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд находит обоснованными требование о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875213,93 рублей (ссудная задолженность) и проценты за пользование кредитом в размере 163198,27 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, суд полагает, что установленный указанным договором размер санкций (пени), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, о том что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению с 81138,78 рублей до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пономаренко Д.В. в пользу ОАО «истец» в лице филиала ..... отделения Головного отделения по ..... области задолженность по договору в размере в размере 875213,93 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 163198,27 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13797,75 рублей, а всего 1102 209,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Грачева А.В