Решение по делу № 33-2436/2021 от 08.04.2021

    Председательствующий: Степанова Е.В.                                                 Дело № 33-2436/2021

                                                     № 2-830/2021 (№ 13-323/2021)

                                           55RS0026-01-2021-000648-41

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе ООО «Жатва» на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Жатва» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13 416 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. Полагал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. На основании изложенного Васильев Д.В. просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество или денежные средства, формирующие уставный капитал ООО «Жатва», на принадлежащие ответчику земельные участки общей кадастровой стоимостью 14 055 350 руб., а также запретить ответчику совершать регистрационные действия в налоговом органе.

Судьей постановлено определение, которым заявление Васильева Д.В. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Жатва» на общую сумму 13 416 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе директор ООО «Жатва» Каменский В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества или на уклонение от исполнения будущего решения иным способом. Обращает внимание на то, что основным и единственным видом деятельности общества является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры привели к приостановке расходных операций по расчетному счету, а это в совокупности с малым количеством собственных оборотных средств лишило ООО «Жатва» возможности исполнять обязательства по заключенным ранее договорам на приобретение семян, топлива для сельскохозяйственной техники и необходимых удобрений. Данные обстоятельства влекут убытки для общества и невозможность производства регулярных сезонных работ.

В возражениях на частную жалобу Васильев Д.В. полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Целью обеспечительных мер является защита права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно с целью воспрепятствовать исполнению решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленного материала, в производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску Васильева Д.В. к ООО «Жатва» о взыскании денежных средств по договору займа № <...> от <...> в размере 13 416 000 руб. или товара в виде 1 000 тонны пшеницы, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васильев Д.В. ссылался на возможность принятия ответчиком мер, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, что может выразиться, в том числе, в фиктивной передаче в собственность третьим лицам находящегося у общества на балансе имущества, изменению состава учредителей общества, уменьшению уставного капитала.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения иска.

При этом, учитывая отсутствие достаточных доказательств принадлежности ответчику указанных в заявлении земельных участков и их стоимости, суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика в пределах исковых требований без указания конкретных объектов.

Оснований для наложения ареста на имущество или денежные средства, формирующие уставный капитал, а также для запрета совершать регистрационные действия в налоговом органе суд не усмотрел.

Проверяя выводы судьи районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки ответчика на непредставление истцом достаточных доказательств того, что ООО «Жатва» совершает действия по уклонению от исполнения будущего решения, несостоятельны.

Статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

С учетом такого правового регулирования, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие обязанность на заявителя представить доказательств того, что ответчик принимает меры по отчуждению имущества.

Так как Васильевым Д.В. заявлены денежные требования к ООО «Жатва», в обоснование иска истец ссылается на длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату долга, на удержание денежных средств истца.

Данные обстоятельства являлись достаточными для принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что в результате обеспечения иска приостановлены операции по его счетам, в связи с чем общество не имеет возможности рассчитывать по заключенным договорам, приобретать топливо и удобрения для текущей деятельности, отклоняются.

Доказательств приостановления операций по расчетному счету к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении не указано на наложении ареста именно на денежные средства ООО «Жатва» или о приостановлении операций по счетам.

Наложение ареста на имущество в пределах указанной в определении суммы предполагает, что конкретный перечень имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом должник на основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Тем более, что в частной жалобе ООО «Жатва» ссылается на наличие у него в собственности земельных участков, стоимости которых достаточного для обеспечения исковых требований.

Ссылки ответчика на причиненные ему в результате принятия обеспечительных мер убытки не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство, само по себе, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции. В случае, если по результатам рассмотрения дела истцу будет отказано в удовлетворении его требований, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в этой ситуации он вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных принятием по его ходатайству обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в соответствии со ст. 143 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жатва» – без удовлетворения.

Судья