Решение по делу № 2-2499/2024 от 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2024 по иску ФИО2 к ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с дата по дата работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой помощи». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «фельдшер скорой медицинской помощи» у истца возникло профессиональное заболевание - «Инфекционные и паразитные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов. Состояние после COVID-19. Перенесенный вирусный миокардит, ассоциированный с новой коронаврусной инфекцией, лабораторно подтвержденной (ПЦР мазка из носа и зева № 0159462 от 13.10.21 - РНУК SARS -COV-2- обнаружена). Постмиокардический фиброз стенок левого желудочка».

Дата установления диагноза профессионального заболевания - дата.

Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - дата. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание дата. В результате полученного профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой помощи» и подтвержден надлежащим доказательством, а именно — Медицинским заключением (далее- Заключение) о наличии профессионального заболевания от дата №....

Данным Заключением установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания явился: COVID-19. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у истца возникло профессиональное заболевание и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ и имеющимся материалам дела, которыми вины истца не установлено.

Полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Большая часть трудовой деятельности истца была связана с помощью пострадавшим от COVID-19. Трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» - Фомичев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, возможным частично удовлетворить исковые требования Сафина И.М. в разумных пределах, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с дата по дата работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой помощи».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «фельдшер скорой медицинской помощи» у истца возникло профессиональное заболевание - «Инфекционные и паразитные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов.

Состояние после COVID-19. Перенесенный вирусный миокардит, ассоциированный с новой коронаврусной инфекцией, лабораторно подтвержденной (ПЦР мазка из носа и зева № 0159462 от 13.10.21 - РНУК SARS -COV-2- обнаружена). Постмиокардический фиброз стенок левого желудочка».

Дата установления диагноза профессионального заболевания - дата.

Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - дата. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание дата. В результате полученного профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой помощи» и подтвержден надлежащим доказательством, а именно — Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 09.03.2023 № 300.

Данным Заключением установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания явился: COVID-19.

Согласно медицинскому заключению Областного центра Профпатологии от 21 марта 2024 года № 412 Истцу повторно подтверждено профессиональное заболевание: инфекционные и паразитные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, состояние после COVID - 19, перенесенный вирусный миокардит, ассоциированный с новой коронавирусной инфекцией, лабораторно подтвержденной.

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой помощи» подтвержден актом о расследовании профзаболевания от 26.04.2023 №06-17/9.

Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать вышеназванные условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу ч. 2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между условиями труда истца в ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» и установленным ФИО2 профессиональным заболеванием, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” установлено, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”    указано, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание значительное ухудшение здоровья истца, потерю трудоспособности, невозможность трудиться по специальности, наличие инвалидности и дальнейшее ухудшение состояния здоровья, наличие родителей пенсионеров на иждивении ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя оснований для возмещения вреда здоровью истцу, поскольку исключить контакт с биологическим фактором, тяжестью и напряженностью в работе выездного медицинского персонала невозможно, судом не могут быть приняты во внимание. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком. Однако, таких доказательств в ходе разбирательства данного спора ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» суду не представило. С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника работодатель был ознакомлен, замечаний от него не поступило.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу, ответчик имеет учредителя Минздрав Самарской области.

Согласно требованиям части 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возложить на Министерство здравоохранения РФ субсидиарную ответственность при недостаточности финансовых средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда здоровья вследствие профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6316029494) в пользу ФИО2 (паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности финансовых средств ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" перед ФИО2 возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения адрес.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2024

Судья /подпись/    Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секрета