Решение по делу № 2-4588/2021 от 31.05.2021

дело № 2 – 4588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 г.           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батраева М. В. к Антипову И. Н., Галлямовой Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Батраев М.В. обратился с иском к Антипову И.Н., Галлямовой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 февраля 2021 г. напротив <адрес> водитель Антипов И.Н., управляя автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з.№, принадлежащим Галлямовой Д.М. на праве собственности, совершил наезд (столкновение) со стоящим автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащим истцу Батраеву М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Антипов И.Н., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате того, что ответчик Галлямова Д.М. в должной мере не исполнила обязанность по обеспечению ответчика Антипова И.Н. всеми необходимыми документами, предусмотренными ПДД и ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Об ОСАГО с целью покрытия возможных страховых рисков, а ответчик Антипов И.Н., зная об отсутствии у него указанных документов, приступил к управлению ТС, в результате чего причинил истцу имущественный ущерб, истец считает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на каждого ответчика солидарно. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 137 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 641,60 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3940 руб., расходы по консультированию, копированию документов, составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 819,84 руб.

В судебное заседание истец Батраев М.В. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик Антипов И.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что он является виновником ДТП и свою вину признает, также является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который не успел зарегистрировать в ГИБДД, не оспаривал стоимость ущерба по судебной экспертизе, также не возражал против взыскания расходов на СТОА в размере 1000 руб. и аварийного комиссара 1500 руб.

В судебное заседание ответчик Галлямова Д.М. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Галлямовой Д.М. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Антипова И.Н., поскольку автомобиль Галлямовой Д.М. был продан по договору купли-продажи Антипову И.Н., который также является виновником ДТП и ущерб подлежит взысканию с него. Относительно судебных расходов – просил удовлетворить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» не явилось, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что 18 февраля 2021 г. водитель Антипов И.Н., управляя автомобилем Дэу Nexia гос.номер №, собственником которого является Галлямова Д.М., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Мазда 3 гос.номер №, собственником которого является Батраев М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку от 18 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18 февраля 2021 г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине Антипова И.Н., который управляя автомобилем Дэу Nexia гос.номер Н 266 ХЕ 102, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Мазда 3 гос.номер К 171 ХВ 86, принадлежащий Батраеву М.В.

Гражданская ответственность Антипова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как подтверждается материалами административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н № составляет 137 000 руб.

В виду имеющихся противоречий в представленном истцом отчете, для установления истины по делу, судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № 102 без учета износа на дату ДТП составляет 119 800 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что нарушение Антиповым И.Н. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, суд находит вину Антипова И.Н. в совершенном ДТП установленной, что также не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 119 800 рублей должен выплатить ответчик Антипов И.Н. истцу Батраеву М.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков в силу следующего.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 января 2021 г. Галлямова Д.М. передала в собственность Антипова И.Н. транспортное средство Дэу Nexia, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.номер № за 100 000 руб.

Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15 января 2021 г.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Антипова И.Н., как с владельца источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Антипова И.Н. не имеется, поскольку автомобиль юридически находится в его собственности, а доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Галлямова Д.М. являлась законным владельцем указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи от 15 января 2021 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП 18 февраля 2021 г. транспортное средство Дэу Nexia, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.номер № находилось во владении и пользовании Антипова И.Н.

Указание истца на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Антиповым И.Н. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не исключает договор купли-продажи транспортного средства Дэу Nexia, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, гос.номер № от 15 января 2021 г. и акт приема-передачи его от 15 января 2021 г. как допустимые доказательства по делу.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На основании изложенного, именно с ответчика Антипова И.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 800 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Галлямовой Д.М.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

С учетом изложенного с ответчика Сидоровой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг СТОА в размере 1000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате телеграфных услуг 641,60 руб., расходы по оплате консультирования и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по представлению интересов в суд в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 819,84 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости материального ущерба удовлетворены частично, в том числе на основании судебной экспертизы, вопрос о возмещении судебных расходов истца по делу должны быть разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований ( 119 800 : 137 000 х 100 = 87,45 % ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебные расходы Батраева М.В. подлежат взысканию с Антипова И.Н., пропорционально удовлетворенной части иска, а именно (расходы по оплате государственной пошлины 3940 руб. + расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб. + расходы по оплате телеграфных услуг в размере 641,60 руб. + расходы по оплате услуг СТОА 1000 руб. + расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб. + расходы по оплате услуг представителя (5000 руб. + 8000 руб.) + расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб. + почтовые расходы 819,84 руб.) х 87,45 % = 24 137,46 руб.

В материалы дела экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заявление, в котором просит взыскать с пользу общества расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28 июня 2021 г. в размере 19 400 руб., поскольку оплата за данную экспертизу сторонами не произведена.

В связи с изложенным, со сторон в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика Антипова И.Н. – 16 965,30 руб., с истца Батраева М.В. – 2434,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батраева М. В. к Антипову И. Н., Галлямовой Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова И. Н. в пользу Батраева М. В. материальный ущерб в размере 119 800 руб., судебные расходы в общей сумме 24 137 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Батраева М. В. к Галлямовой Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Антипова И. Н. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 965 руб. 30 коп.

Взыскать с Батраева М. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2434 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Р.Ф. Киселева