Решение по делу № 22-8116/2016 от 01.12.2016

Судья Гривко Л.Н. № 22-8116 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Плисяковой О.О.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием осужденного Прохорова Д.В.,

адвоката Косинова А.А.,

прокурора Оганяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Володиной М.В. и осужденного Прохорова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2016 года, которым

Прохоров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

-осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.11.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11.07.2016 года по 01.11.2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Прохорова Д.В. и адвоката в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств путем закладок, ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 2,759 грамма и производное метилового эфира 3-метил-2 (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты героина, общей массой 1,159 грамма, то есть в крупном размере, часть из которых разложил в «закладки» Довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств Прохоров Д.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, наркотические средства обнаружены и изъяты.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володина М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел в качестве исключительных обстоятельств то, что Прохоров Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию в раскрытии преступления. Просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного Прохорова Д.В., который дополнительно ссылается, что перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд фактически не учел их при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Прохорова Д.В. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Прохоров Д.В. в судебном заседании не отрицал свою причастность к сбыту наркотиков, пояснив, что он, испытывая материальные трудности, согласился участвовать в раскладке наркотических средств в укромные места. ДД.ММ.ГГГГ он забрал сверток с наркотическим средством из указанного ему места, в нем оказалось 15 маленьких пакетиков, которые он должен был разложить в «закладки» на территории <адрес>, а адреса, сделанных им «закладок» сообщить работодателю. Прохоров Д.В. успел сделать 12 закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признания вины самим осужденным, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалами оперативного – розыскного мероприятия, экспертными заключениями по количественному и качественному составу наркотического средства, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действиям Прохорова Д.В. дана верная юридическая оценка, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Прохорову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ признал положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и определил его с учетом требований ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 28-1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2016 года в отношении Прохорова Д.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Володиной М.В. и осужденного Прохорова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья -