Решение по делу № 2-2763/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием истца Канева Е.С.,

третьего лица Мамаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 июля 2018 года гражданское дело по иску Канева Е.С. к ООО «Евросеть–Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Канев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи 38000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда – 13 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Мамаева Л.П. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон ... стоимостью .... ** ** ** г. между Мамаевой Л.П. и Каневым Е.С. заключен договор купли-продажи б/у телефона ..., стоимостью 38000 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока обнаружен недостаток – не срабатывала кнопка «...». 31.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако в установленный законом срок ответчик не устранил указанный недостаток, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мамаева Л.П., Роспотребнадзор по РК.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мамаева Л.П. исковые требования истца поддержала, суду указала, что до продажи телефона никаких недостатков в нем не имелось, телефон проверялся сторонами, продала телефон по причине невозможности платить кредит.

Представители ООО «ХКБ Банк», Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ** ** ** Мамаева Л.П. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон ... стоимостью 64375,43 рублей, скором годности 1 год.

** ** ** г. между Мамаевой Л.П. и Каневым Е.С. заключен договор купли-продажи б/у телефона ..., стоимостью 38000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ** ** ** продавец передал, а покупатель принял сотовый телефон ..., наушники, зарядное устройство, документацию (гарантийный талон, инструкция). Сотовый телефон проверен и осмотрен покупателем, стороны охарактеризовали состояние сотового телефона как «отличное», недостатков и дефектов не обнаружено. Покупатель претензий по качеству и состоянию сотового телефона к продавцу не имеет.

В процессе эксплуатации Каневым Е.С. телефона потребителем был выявлен недостаток: не срабатывала кнопка «Home».

В связи с возникшими недостатками в товаре 17.09.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте товара.

Согласно квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» от Канева Е.С. 31.10.2017 принято оборудование - сотовый телефон ... для ремонта.

Согласно п. 6.4 квитанции устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающее 45 календарных дней от даты получения торговым салоном Компании товара от Клиента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, Канев Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт телефона.

По прошествии 45 дней, 16.12.2017 года Канев Е.С. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Ответом от 03.01.2018 г. ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило, что в торговом салоне компании «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефон .... Аппарат был принят для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизированного сервисного центра) о чем свидетельствует наличие квитанции. Согласно акту выполненных работ недостатки производственного характера были устранены в условиях сервисного центра в установленный законом срок, тем самым компания «Евросеть-Ритейл» удовлетворила требование потребителя. В настоящий момент аппарат исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества, следовательно, удовлетворить заявленное требование не представляется возможным.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные законом сроки проводились осмотр товара в рамках гарантийного обслуживания и его ремонт, о чем сообщено истцу в установленные законом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО "Евросеть-Ритейл", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам в установленный законом срок, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец Канев Е.С., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Канева Е.С. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени телефон находится у ответчика, указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, суд полагает, что отсутствуют основания для обязания истца возвратить приобретенный товар продавцу.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с названной нормой закона в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» в пользу Канева Е.С. денежные средства в размере 38000 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38500 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения суда.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова