Решение по делу № 2-3392/2024 от 24.06.2024

№2-3392/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004363-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Вершининой И.М., истца Юмовой С.М., представителя истца Базарова Э.Б., действующего на основании доверенности от 15.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмовой Соелмы Манидариевны к МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юмова обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба в размере 296678,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб. Иск мотивирован тем, что 30.12.2024 и в период с 01.02.2024 по 02.02.2024 на участке территории прилегающей к территории домовладения истца расположенного по адресу: <адрес> произошел выброс воды большого объема в результате которого произошло затопление земельного участка и жилого дома, надворных построек. Согласно локально-сметного расчета стоимость затрат по восстановительному ремонту жилого дома после затопления составляет 296678,10 руб. Кроме того неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в создании психотравмирующей обстановки, что сказалось на здоровье и самочувствие истца, которые оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании Юмова С.М., представитель истца Бзаров исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее судебное заседание назначенное на 01.08.2024 было отложено по ходатайству представителя ответчика.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора не нашедшего оснований для удовлетворения требований истца по компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что 27.02.2024 на линии водоснабжения Д-200 по <адрес> ввиду усадки грунта произошло разрушение задвижки на данной линии, приведшей к подтапливанию прилегающей территории. 02.02.2024 работниками МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ была восстановлена работа данной линии водоснабжения. Что подтверждается ответом ответчика от 16.05.2024 на запрос представителя истца.

Из ответа отдела по делам ГО и ЧС <данные изъяты> от 01.04.2024 следует, что ранее также произошел прорыв магистрали холодного водоснабжения МУП "Водоканал" <адрес> 30.12.2023, в результате которого от затопления пострадали 7 жилых участков, в том числе участок по адресу: <адрес>

Истец Юмова является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого дома и прилегающего земельного участка от 26.02.2024 составленного членами комиссии ДНТ «Рубин» следует, что земельный участок Юмовой и фундамент дома подтоплен наполовину, под полом вода (лед) по всему периметру дома.

В результате чего был причинен ущерб имуществу истца, согласно заключению эксперта №16.5-04/2024-СТ-1 от 05.04.2024 АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость затрат по восстановительному ремонту жилого дома после затопления составила 296678,10 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинах прорыва магистрали холодного водоснабжения МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, иного размера ущерба, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка сети, причинен ущерб истца в месте его эксплуатационной ответственности.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 296678,10 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья, судом отклоняются, поскольку документов, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность доводов об ухудшении состоянии здоровья истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца не представлено, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика, каким действиями или бездействием нарушены неимущественные права истца, оснований для взыскания 100 000 рублей не имеется.

Истец представил доказательства по оплате оценки ущерба в сумме 25000 рублей, которые в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением размера ущерба, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2024.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец обратилась за юридической помощью к Базарову Э.Б. Стоимость услуг сторонами определена в 15000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2024 о получении денежных средств представителем.

    Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя истца при подготовке к судебному разбирательству 17.07.2024, в судебных заседаниях (01.08.2024, 13.08.2024), время, затраченное на подготовку документов и заявлений, на ознакомление с материалами дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на ведение судебного процесса в размере 2000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 15.04.2024, выданная Юмовой на представление её интересов представителю Базарову на срок пять лет, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких расходов судебными издержками.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6166,78 руб. по требованию имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (ИНН ...) в пользу Юмовой Соелмы Манидариевны (паспорт гражданина Российской Федерации ...) ущерб в размере 296678,10 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., всего 336678,10 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 6166,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024