Решение по делу № 2-252/2018 от 30.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 января 2018 года                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                              Постоялко С.А.,

    При секретаре                                  Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Э. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Логинова Э.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 158 270,67 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., неустойку в размере129 781,95 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, принадлежащего на праве собственности Логиновой Э.В. и автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением Волкова А.С., автомобиля Honda Saber, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков А.С.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 74 796,33 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 233 067 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52-59), дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Волков А.С., Коленченко С.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Логинова Э.В. является собственником автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак О336ТМ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, регистрационный знак Е685ВЕ 154, под управлением водителя Коленченко С.В., автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак О336ТМ под управлением водителя Герасимова В.С. и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак А615ХВ под управлением водителя Волкова А.С. (л.д.44-45).

Водитель Волков А.С., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях Герасимова В.С. и Коленченко С.В. имеется нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть на передние двери установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя.

Вместе с тем, доказательств тому, что данное нарушение состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, суду не представлено.

Виновность водителя Волкова А.С. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Волкова А.С. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя Герасимова В.С. в случившемся ДТП отсутствует, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАНЭ-ДФО, рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, г/н №, составляет 315 000 руб., стоимость годных остатков 90 611 руб. (л.д.62-90).

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме 74 796,33 руб., на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «РАНЭ-ДФО» (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 170 270 руб. (л.д. 35-38).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «СибАвтоАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца Subaru Impreza, регистрационный знак О336ТМ составляет 325 571 руб., стоимость годных остатков 92505 руб. (л.д.9-33).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, определена экспертным заключением ООО «СибАвтоАСС» и составляет 233 067 руб., поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам такого рода, выполнено экспертом-техником Голубевым Р.Н., состоящим в реестре экспертов-техников.

Оценивая заключение эксперта ООО «РАНЭ-ДФО», представленное ответчиком, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку, в указанном заключении отсутствует подробный расчет ущерба, с указанием цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, количество материалов.

    От назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны отказались.

    Учитывая, что сумма ущерба определена судом в 233 067 руб., выплаченное страховое возмещение в сумме 74796,33 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое в размере 158 270,67 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 781,95 руб.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его прав страховщиком, связанное с невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате 33,3% от суммы страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100% у ответчика не имелось в связи с отсутствием установленной вины участников ДТП.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 233067 руб., 33,3% от которого составляет сумма 77611,315 руб., из которой ответчик выплатил истцу 74796,33 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания нарушения прав истца ответчиком и, соответственно, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб., оплаченных истцом при проведении независимой оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств (л.д. 5-7).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4365,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Логиновой Э. В. страховое возмещение в размере 158 270,67 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4365,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                            Постоялко С.А.