Решение от 23.08.2022 по делу № 22-3777/2022 от 27.07.2022

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-3777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Сафроновой Л.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Сафроновой Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно 1 250 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09 октября 2018 года указанный приговор изменен, определено считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 13 дней.

Адвокат Сафронова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2018, поскольку при вынесении решения об условно-досрочном освобождении осужденного от основного наказания судом не обсуждался вопрос о полном или частичном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что удержания штрафа производятся из его пенсии в размере 50%, что существенно отражается на его жизнеобеспечении. Трудоустроиться на должность с высокой оплатой по состоянию здоровья и возраста он не может. Состояние его здоровья и материальное положение не позволяют ему оплатить назначенный судом штраф в полном объеме, так как он является инвалидом № группы, инвалидность установлена до 2023 года.

Обращает внимание, что, согласно информации УФССП России по Приморскому краю, по месту жительства он характеризуется положительно, в период условно-досрочного освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что суд формально и предвзято подошел к изучению представленных им в судебном заседании документов о его состоянии здоровья, документов, подтверждающих его расходы на лечение, приобретение лекарств, на питание, одежду, средства гигиены, на оплату коммунальных услуг квартиры, где он зарегистрирован, и дома, где он фактически проживает, расходы на их содержание и ремонт. Суд не учел, что его работа может прекратиться в любое время в силу состояния здоровья.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в случае освобождения его полностью или частично от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не будут достигнуты.

Считает, что суд нарушил требования п. 4 ст.7 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии беспристрастности и о предвзятости к нему судьи, которая также поставила под сомнение и компетентность судьи Ленинского районного суда г.Владивостока, позволив дать оценку правильности применения им уголовного закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

По мнению осужденного, мотивы принятого судом решения не основаны на законе и материалах дела, представленные им документы не нашли надлежащей юридической оценки.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа полностью или частично.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Штраф является одним из видов наказания и представляет собой денежное взыскание.

В силу положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ освобождение от отбывания наказания допускается по основаниям, предусмотренным законом, который не ограничивает право осужденных обращаться с ходатайствами в отношении дополнительных видов наказаний, в том числе об освобождения от наказания.

Рассматривая ходатайство адвоката Сафроновой Л.А. об освобождении осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что не усматривает оснований к полному или частичному освобождению ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства, а также рассрочку выплаты оставшейся суммы штрафа, предоставленную ФИО1 на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.05.2022.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 182-186).

При этом, проанализировав представленные данные, судом был справедливо сделан вывод, что освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку всем сведениям, касающимся личности осужденного и условий его жизни, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие ФИО1 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа до его полной уплаты является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. правомерно учитывал не только ее доводы и данные о личности и поведении осужденного ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что трудное в настоящее время материальное положение осужденного делает затруднительным уплату им штрафа, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. об освобождении ее подзащитного от дополнительного наказания в виде штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции поставил под сомнение правильность применения уголовного закона Ленинским районным судом г.Владивостока, который рассматривал ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, дав оценку принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обжалуемое постановление подобных указаний и выводов не содержит, ссылка на цели условно-досрочного освобождения от наказания (л.д.181) сделана судом исключительно при мотивировке вывода по рассматриваемому ходатайству об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы осужденного о предвзятости к нему председательствующего судьи суд апелляционной инстанции считает надуманными и не являющимися основаниями для отмены постановления, поскольку данные доводы какими-либо объективными фактическими данными не подтверждены и связаны только с несогласием осужденного с принятым судом решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. В том числе в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. положения ст.15 УПК РФ соблюдались в полном объеме, и участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по исследуемому вопросу, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.