Решение по делу № 33-9155/2018 от 26.06.2018

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-9155/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Назарчук Марины Сергеевны к ООО «Бьюти Лайф» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бьюти Лайф» Богомольной И.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Назарчук Марины Сергеевны к ООО «Бьюти Лайф» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бьюти Лайф» в пользу Назарчук Марины Сергеевны денежные средства по договору №№ от 19.05.2017 г. в размере 66 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 17 148 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Бьюти Лайф» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 17 148 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Бьюти Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 527 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Назарчук Марины Сергеевны отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Назарчук С.М. с иском к ООО «Бьюти Лайф» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлась программа комплексного ухода общей стоимостью 144 300 рублей, включающая в себя товар стоимостью 24 700 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Gold». Для оплаты цены договора истец заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 110 663 рубля 67 копеек, которые перечислены на счет ответчика. Согласно акту приема-передачи от 19 мая 2017 года ООО «Шарман» передало истцу товар: Soleimer (лицо-очищение) на сумму 14 000 рублей; омоложение №2 на сумму 5 700 рублей; концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом кофе-молоко «Прана Фуд» на сумму 2 500 рублей; концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом вишни марки «Прана Фуд» на сумму 2 500 рублей, всего на общую сумму 24 700 рублей. Ввиду отсутствия необходимости в данных услугах, Назарчук М.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме 85 963 рубля 67 копеек, при этом возвратив ответчику часть переданного товара: Вертера Гепамикс стоимостью 915 рублей, Вертера Вуменсформула стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 2 415 рублей. 10 июля 2017 года ООО «Бьюти Лайф» возвратило истцу денежные средства в размере 22 093 рубля 67 копеек, из них за возврат товара – 2 415 рублей, за отказ от услуг – 19 678 рублей 67 копеек. По состоянию на 04 августа 2017 года не возвращена сумма в размере 66 285 рублей. КРОО «Защита потребителей» просило расторгнуть договор №УЭК 05-05 от 19 мая 2017года, взыскать с ООО «Бьюти Лайф» в пользу Назарчук М.С. денежные средства в размере 66 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 307 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, 50 % от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бьюти Лайф» Богомольная И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец при обращении с иском в суд не привела никаких доказательств в обоснование своих требований, в чем заключалось нарушение ее прав, тогда как суд в нарушение норм процессуального права взял на себя функции по истребованию доказательств вместо стороны истца. Указывает, что за время действия договора от 19 мая 20127 года Назарчук М.С. были оказаны услуги на сумму 88 570 рублей, сумма за неиспользованные услуги в размере 22 093 рубля 67 копеек была возмещена истцу безналичным перечислением.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», Назарчук М.С., ОАО «Альфа-банк» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Трубачевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг.

При этом ответчику следует доказать, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ему было оказано ряд услуг, которые подлежат оплате, а также их стоимость.

Как следует из материалов и дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года между ООО «Бьюти Лайф» и Назарчук М.С. заключен договор, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 144300 рублей, включающая в себя товар стоимостью 24 700 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Gold».

Согласно п.п. 2,2.1,2.2 договора ООО «Бьюти Лайф» обязалось передать Назарчук С.М. в собственность по передаточному акту комплект косметики и абонемент «Gold», предоставляющий Назарчук С.Н. право на абонентское обслуживание в виде косметических и иных услуг.

В силу п. 6 договора Назарчук С.М. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Бьюти Лайф» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение возложенных на нее обязательств по оплате услуг ответчика, истицей внесено по договору 110 663 рубля 67 копеек.

Оплата товара, работ и услуг по договору произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по заключенному ею с АО «Альфа-Банк» 19 мая 2017 года договору потребительского кредита на сумму 110 663 рубля 67 копеек.

19 мая 2017 года между ООО «Бьюти Лайф» и Назарчук М.С. подписаны акты приема-передачи: комплекса многофункционального питания-комплекса концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» (PRANA FOOD), стоимостью 5 000 рублей; абонемент (карты клиента) категории «Gold» срок программы (абонемента) не превышает 12 месяцев; комплекта специализированного пищевого продукта диетического лечебного питания из ламинарии 500 гр.; желе с морскими водорослями со вкусом яблока 500 гр.; смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки Вертера Гепамикс - 1 уп. 60 шт.; смесь сухих натуральных овощей «Вертера Вуменсформула» 120 таблеток; комплект косметических средств «SOLEIMER» (лицо-Очищение), стоимостью 14 000 рублей, новый не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации «Ярлыке» изготовителя, что подтверждается копиями данных документов.

Согласно товарной накладной от 19 мая 2017 года истец приобрела: комплект косметических средств «SOLEIMER» стоимостью 14 000 рублей, комплект «Омоложение № 2» стоимостью 5 700 рублей, комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом кофе-мокко стоимостью 2 500 рублей, комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом вишни стоимостью 2 500 рублей, всего сумму 24 700 рублей.

30 июня 2017 года Назарчук М.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 19 мая 2017 года, при этом возвратила товар: Вертера Гепамикс 1 шт. - 915 рублей, Вертера Вуменсформула 1 шт. - 1 500 рублей, что подтверждается товарной накладной №№.

По требованию истца ООО «Бьюти Лайф» расторгло договор от 19 мая 2017 года и согласно платежного поручения от 10 июля 2017 года на расчетный счет Назарчук М.С. в АО «Альфа-Банк» перечислило 22 093 рубля 67 копеек в счет погашения долга перед кредитной организацией по кредитному договору от 19 мая 2017 года.

Возражая против требований Назарчук М.С., ответчик указал, что фактические затраты ООО «Бьюти Лайф» по исполнению договора возмездного оказания услуг от 19 мая 2017 года составили:

- молекулярно-генетический анализ – 18 450 рублей;

- спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме – 18 900 рублей;

- концентрат обеденных блюд – 5 000 рублей;

- комплект косметических средств – 14 000 рублей;

- товар марки Вертера – 3 285 рублей;

- прессотерапия – 2 400 рублей;

- массаж спины – 2 300 рублей;

- фитнес – 1 520 рублей;

- прием врача, ведение карты – 3 000 рублей;

- индивидуальное меню и дневник питания – 9 000 рублей;

- расширенный анализ крови- 3 500 рублей;

- страховая премия.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ и листы учета процедур.

Проверяя доводы ответчика о фактическим предоставлении части услуг в рамках договора от 19 мая 2017 года, судом установлено, что ООО «Бьюти Лайф» не имеет лицензии на проведение медицинских и косметических работ, в связи с чем ООО «Бьюти Лайф» (заказчик) заключило с ООО «Шарман» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 31 декабря 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать бытовые, косметологические и медицинские услуги согласно медицинской лицензии, выданной исполнителю по ценам действующего прейскуранта исполнителя.

Из содержания представленной в материалы дела лицензии № от 13 августа 2016 года следует, что ООО «Шарман» не лицензировано на проведение медицинских исследований.

Доказательств тому, что ООО «Бьюти Лайф» оказало Назарчук М.С. услуги в виде прессотерапии, массажа спины и фитнеса, а также имело право оказывать истцу ряд медицинских услуг - молекулярно-генетического анализа, спектрального анализа и расширенного анализа крови в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что информация о страховании и взыскании в дальнейшем суммы страхования при досрочном расторжении программы по карте «Cold» была предоставлена Назарчук М.С. и что она знала о данном страховании суду также не представлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ООО «Бьюти Лайф» в пользу Назарчук М.С. денежные средства по договору № от 19 мая 2017 года в размере 66 285 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 307 рублей 54 копейки.

При этом суд исходил из того, что Назарчук М.С. в соответствии с п.6 договора от 19 мая 2017 года, а также в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО «Бьюти Лайф» оказало Назарчук М.С. часть услуг, предусмотренных договором №№, предметом которого являлось предоставление косметических, оздоровительных и профилактических услуг, а также тому, что общество имело право оказывать услуги медицинского характера, в том числе по проведению молекулярно-генетического и спектрального анализа, суд пришел к выводу о том, что Назарук М.С. имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных по договору от 19 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах в пользу истца правомерно взыскана денежная сумма, уплаченная ею по договору, за вычетом 19 878 рублей 67 копеек, добровольно возвращенных ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Бьюти Лайф» в пользу Назарчук М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 17 148 рублей 14 копеек, а также штраф в пользу КРОО «Защите потребителей» в размере 17 148 рублей 14 копеек.

Выводы суда основаны на анализе представленных по делу доказательств, совокупность которых не позволяет согласиться с изложенной в апелляционной жалобе позицией ответчика о том, что ряд услуг по договору от 19 мая 2017 года были оказаны Назарчук М.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вместо стороны истца занимался истребованием доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, в том числе об обстоятельствах заключения спорного договора, оказания части услуг, предусмотренных условиями договора от 19 мая 2017 года, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, всем представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бьюти Лайф» Богомольной И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: