Решение по делу № 2-63/2013 (2-2101/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-63/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

помощника прокурора Ф.А.

представителя истца П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Н.Е.

ее представителя Х.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Л. к Н.Е. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

у с т а н о в и л:

П.Л. обратилась с иском к Н.Е. о компенсации морального вреда, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения на нее принадлежащей ответчику собаки, а также о взыскании заработка, утраченного в период нахождения потерпевшей на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер взыскиваемых денежных сумм определен истцом соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>

П.Л. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца П.С. в судебном заседании на удовлетворении требований, предъявленных П.Л., настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Н.Е. и ее представитель Х.И., не оспаривая обязанность ответчика компенсировать страдания, причиненные истцу, полагали, что размер компенсации морального вреда, требуемый П.Л., является завышенным, при этом заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка.

Выслушав доводы представителей сторон, объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание мнение помощника прокурора, полагавшего об обоснованности иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, предъявленных П.Л., исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Арктика», расположенного по адресу: <адрес>, собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая Н.Е., укусила П.Л..

В результате вышеуказанного происшествия истцу причинены укушенные раны тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, сопровождавшиеся внутритканевым кровоизлиянием, инфицированием, осложнившейся флегмоной (острое гнойное воспаление межтканевых пространств ) мягких тканей правой кисти и правого предплечья, при этом укушенные инфицированные раны правой кисти вызвали угрожающее жизни состояние – флегмону правой кисти и правого предплечья и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064, 150, при этом если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.. . суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151, 1099-1101).

В судебном заседании Н.Е. не оспаривались факты как принадлежности ответчику собаки породы «<данные изъяты>» ( кличка <данные изъяты>) так и укуса данным животным П.Л., что в соответствии со статьей 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая спор, инициированный П.Л. и удовлетворяя иск, суд приходит к убеждению, что единственной причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение Н.Е. пунктов 4.3, 5.5 «Правил содержания домашних животных на территории Чайковского городского поселения», утвержденных Решением Думы Чайковского городского поселения от 18.04.2012 г. № 522, в соответствии с которыми владельцы собак потенциально опасных пород ( к которым относится в том числе «<данные изъяты>») обязаны обеспечить безопасность граждан, при этом нахождение данных животных в общественных местах допускается только при наличии короткого поводка и одетого намордника, полностью исключающего нанесение ими покусов людям.

Выслушав объяснения истца и ответчика, суд считает с достоверностью установленным, что Н.Е., оставляя без присмотра, принадлежащую ей собаку при отсутствии намордника, должна была осознавать ту степень опасности, которую представляет животное для посторонних лиц (исходя из особенностей породы и возможной свойственной для него агрессивности), тем не менее не обеспечила безопасность посетителей торговой организации, что бесспорно свидетельствует о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика в нарушении вышеуказанных пунктов Правил содержания домашних животных и наступившими последствиями в виде причинения П.Л. укушенных ран.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, исходя из положений статьей 137, 210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества ( в том числе животных) суд полагает, что субъектом ответственности в данном случае является Н.Е., оснований для освобождения которой от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Удовлетворяя иск, суд считает заслуживающими внимания доводы П.Л. о том, что причиненные ей страдания, обусловлены повреждением здоровья истца и при этом усугублялись невозможностью в период лечения вести обычный образ жизни. Кроме того, в момент нападения животного, отличающегося повышенной агрессией, возникла реальная угроза не только здоровью, но и жизни потерпевшей, при этом осознание данного факта безусловно усиливало степень ее нравственных страданий в момент события ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 п. 2 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая индивидуальные особенности истца (ее возраст (<данные изъяты>), как фактор в определенной степени влияющий на результат лечения и возможность восстановления здоровья до прежнего состояния), тяжесть травм, длительность лечения, объяснения ответчика о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу П.Л. <данные изъяты> рублей, полагая, что это должно служить компенсацией ей тех неблагоприятных последствий, которые наступили в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требования о взыскании утраченного заработка истец ссылается на положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и предусматривающей, что возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь …

В силу статьи 1086 п. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вышеуказанное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт нахождения истца на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» ( что свидетельствует о его 100 % утрате трудоспособности в данный период) ответчик обязана возместить П.Л., являющейся на момент причинения вреда неработающим пенсионером, утраченный заработок, размер которого, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, составляет <данные изъяты>

Расчет истца, проверенный судом, не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления утраченного заработка, Н.Е., не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Взыскать с Н.Е. в пользу П.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: