Решение по делу № 1-155/2018 от 20.02.2018

Дело № 1-155/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 03 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

подсудимых Муллаахметова М.И., Аношкина К.С.,

защитников адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

а также потерпевшего КЮВ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Муллаахметова Марселя Ильдаровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Аношкина Кирилла Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Муллаахметов М.И., Аношкин К.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Муллаахметов М.И. и Аношкин К.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут проходили мимо <адрес>, где напротив первого подъезда вышеуказанного дома Муллаахметов М.И. увидел припаркованный вдоль проезжей части дворовой дороги автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее им незнакомому КЮВ, а также Муллаахметов М.И. заметил, что кнопка закрывания замка с внутренней стороны передней правой двери находится в открытом положении, т.е. не закрыта на запорное устройство-замок. В этом же месте и в это же время у Муллаахметова М.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла, Муллаахметов М.И. предложил Аношкину К.С. совместно совершить преступление - неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Аношкин К.С. на предложение Муллаахметова М.И. согласился. Затем Муллаахметов М.И. и Аношкин К.С. заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Аношкин К.С. должен был открыть пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>, и обеспечить доступ Муллаахметову М.И. в салон вышеуказанного автомобиля, чтобы он в последующем управлял данным автомобилем, а Муллаахметов М.И. в этот момент должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными и, в случае появления посторонних лиц, предупредить Аношкина К.С. Также Муллаахметов М.И. и Аношкин К.С. договорились о том, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными для окружающих, они совместно оттолкают автомобиль за пределы двора <адрес>, где заведут данный автомобиль для последующего передвижения на нем, т.е. вместе совершат преступление. После чего Аношкин К.С., реализуя единый совместный преступный умысел с Муллаахметовым М.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут, действуя согласно заранее распределенным ролям, открыл переднюю правую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего КЮВ, замок которой находился в открытом положении, после чего проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, чтобы открыть переднюю водительскую дверь для Муллаахметова М.И. Муллаахметов М.И. в это же время и в этом же месте, действуя согласно ранее распределенным ролям, находился возле вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными. Затем Аношкин К.С., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, действуя согласно ранее распределенным ролям, открыл замок передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, тем самым обеспечил доступ Муллаахметову М.И. в салон автомобиля для последующего управления указанным автомобилем. Муллаахметов М.И. в это же время и в этом же месте, согласно ранее распределенным ролям, управляя рулевым колесом вышеуказанного автомобиля со стороны открытой ему Аношкиным К.С. передней водительской двери, совместно с последним стали толкать, то есть перемещать данный автомобиля за пределы двора <адрес> в сторону <адрес>, то есть без разрешения собственника неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, принадлежащим КЮВ

В судебном заседании подсудимый Аношкин К.С. виновным себя по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Муллаахметовым М. гуляли, дошли до <адрес>, где Марсель увидел машину, дверь у которой была открыта. Он подошел к машине, позвал его помочь оттолкать машину, сказал, что это его машина. Они вдвоем оттолкали ее до <адрес>, где ее оставили и ушли домой. Также пояснил, что машина, которую они оттолкали, была похожа на ту, на которой приезжал около полутора лет назад к нему домой Марсель. Машина, которую они толкали, была без аккумулятора. Ключей от машины у Марселя не было. Почему у Марселя от его машины нет ключей – не задумывался. Он был одет в черную куртку с надписью на спине «<данные изъяты>», джинсы и кроссовки. Видеозапись на следствии просматривал – на видеозаписи он и Марсель толкают машину вместе, но умысла покататься не имели, машину толкали, чтобы поближе была к его дому, до дома не дотолкали, так как устали. Машину толкали вместе – рулем рулил Марсель, а он толкал сзади, блокировки руля не было. ШДС не рассказывали, что толкали машину – он только потом сказал ШДС о том, что думал, что это машина Марселя. Алкоголь он употреблял, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на произошедшее событие. Подсудимый Аношкин К.С. также пояснил, что вышли из его дома около 10 часов вечера с Марселем и Р, который пошел домой, а они с Марселем пошли гулять по <адрес>. В связи с чем Марсель решил оттолкать именно эту машину, он не знает – подумал, что это машина Марселя. Машина, которую они толкали, была серого цвета, какого оттенка – не помнит, что капот черного цвета также не обратил внимания. У Муллаахметова М. машина была серого цвета, оттенка цвета он не помнит. Он сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы открыть Марселю водительскую дверь, но не обратил внимания, что капот машины черного цвета. Почему Марсель сам не сел в машину – не знает. Также пояснил, что он до болезни работал, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Муллаахметов М.И. виновным себя по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признал частично и отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде, пояснив, что подтверждает показания Аношкина К.С., данные им в суде, так как Аношкин К.С. не знал, что машина не его.

Доводы подсудимого Аношкина К.С. и его защитника, а также подсудимого Муллаахметова М.И. о непричастности к совершению преступления Аношкина К.С. опровергаются, а вина в инкриминируемом Муллаахметову М.И. и Аношкину К.С. деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с отказом подсудимого Муллаахметова М.И. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Муллаахметова М.И., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГМуллаахметов М.И. пояснил, что давать показания желает, суть подозрения ему ясна, права ему понятны. Показания дает добровольно. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Никакого морального, физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Времени для общения с адвокатом ему было предоставлено достаточно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был у Аношкина Кирилла дома, где также были брат Аношкина Кирилла – Д, его дед, их общие друзья ПВ и ГР. Он вместе с Кириллом и его дедом выпили 0,5 литра водки и около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аношкиным Кириллом вышли на улицу прогуляться по району <адрес>, ходили по улицам. Ближе к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кириллом находились во дворе <адрес>, где увидели припаркованную автомашину марки <данные изъяты>. В этот момент он увидел, что кнопка закрывания замка с внутренней стороны пассажирской передней двери находится в положении «открыто», но сама дверь была закрыта. Рядом также находились другие автомобили. Он предложил Кириллу покататься на указанном автомобиле. Кирилл стоял рядом, думал над его предложением. Через несколько минут Кирилл согласился, сел на переднее пассажирское сидение, открыл ему дверь водительской двери и сказал ему, чтобы он (Муллаахметов М.И.) рулил, а он будет толкать машину. Какие-либо действия с электроникой они не проводили, так как не хотели, чтобы их кто-то заметил, поэтому вдвоем с ним решили вытолкать данный автомобиль подальше от дома на дорогу, чтобы там завести двигатель и прокатиться. Машину красть не хотели, хотели только прокатиться и бросить ее где-нибудь поближе к указанному дому. Он (Муллаахметов М.И.) знал, что автомобили указанной марки можно завести без помощи ключа, так как у него ранее был автомобиль аналогичной марки, поэтому он знает об этом. На месте они ничего не стали трогать и проверять наличие аккумулятора, либо других частей автомобиля, чтобы не привлечь внимания соседей. Визуально они посмотрели на машину, подумали, что она на ходу. Далее он схватил рулевое колесо, а Кирилл стал толкать автомобиль и при повороте руля, руль заблокировался. Он сел в салон на водительское сидение, позвал Кирилла и попросил помочь сломать блокировку. Придав усилие на рулевое колесо, блокировка сломалась, так как руль стал крутиться, и далее, по договоренности, он рулил автомобилем одной правой рукой, также помогал Кириллу, находящемуся сзади автомобиля, толкать автомобиль. Автомобиль они вытолкали на проезжую часть бульвара Чавайна, примерно на расстоянии около 50-100 метров от места стоянки автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он попытался нащупать замок зажигания, замок зажигания находился на месте, но он также нащупал оголенный провод. Он вышел из салона, открыл капот и увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея. Они побоялись бросить указанный автомобиль на проезжей части, поэтому дотолкали его в сторону <адрес>, нашли парковочное место, оставили между другими автомобилями и ушли домой к Кириллу. Муллаахметов М.И. также пояснил, что у него раньше был в пользовании автомобиль модели <данные изъяты>, но что автомобиль <данные изъяты>, находившийся по <адрес>, принадлежит ему и его необходимо перегнать на другое место, он Аношкину не говорил. Кирилл знал, что данный автомобиль принадлежит не ему, и то, что они угоняли чужой автомобиль. Он несколько раз приезжал к Кириллу домой на автомобиле такой же модели. Однако автомобиль, который они угнали, не похож на тот автомобиль, который был у него в пользовании. Также хочет пояснить, что после первоначальных допросов, со слов Аношкина К., ему стало известно, что он далее будет давать другие показания, а именно, что автомобиль, который они угнали, принадлежал ему (Муллаахметову М.И.), и он попросил Кирилла помочь ему его перегнать. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, все было так, как он рассказывает, на своих показаниях он настаивает. Также сообщил, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Кириллом гуляли во дворе по адресу: <адрес>, он заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, капот у него был черного цвета, также он обратил внимание, что кнопка закрывания замка с внутренней стороны пассажирской передней двери находится в положении открыто, но сама дверь была закрыта. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль. После чего он предложил Кириллу покататься на данном автомобиле. При угоне между ними были распределены роли: Аношкин К.С. должен был открыть пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>, попасть в салон и открыть ему водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, чтобы он в последующем управлял данным автомобилем, а также он в этот момент должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными, и в случае появления посторонних лиц предупредить Аношкина К.С. После того, как Аношкин К.С. попал в салон автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного напротив первого подъезда <адрес>, он открыл ему водительскую дверь, чтобы он смог рулить, а Кирилл ему помогал толкать ее сзади. Заводить ее во дворе они стали, чтобы не привлекать внимание соседей, а решили оттолкать подальше автомобиль, и там уже завести и покататься на нем. В тот момент, когда они с Кириллом угоняли автомобиль, он им показался исправным, они его не стали проверять и заводить во дворе, решили его откатить подальше, и там проверить. Позже они осмотрели автомобиль и поняли, что не смогут покататься на нем, докатили до <адрес>, где в дальнейшем его оставили на парковочном месте. Автомобиль они не хотели повреждать, но руль в тот момент заблокировался и чтобы покататься, пришлось его сломать. Преступление они совершили примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда толкали автомобиль <данные изъяты> они с Кириллом были без перчаток. Муллаахметов М.И. в ходе допроса по поводу извлеченной из надлежащим образом опечатанного полиэтиленового пакета и представленной черной болоньевой куртки без капюшона, имеющей размер М 48/52, на спине с внешней стороны имеется надпись белым цветом «<данные изъяты>» пояснил, что данная куртка ему знакома - когда они угоняли машину, Кирилл был в ней. По поводу просмотренного в ходе допроса файла на диске, пояснил, что на видеозаписи он узнает себя - он помогает толкать машину Кириллу и правой рукой рулит, а Кирилл сзади толкает автомобиль <данные изъяты>, который они дотолкали до <адрес>, нашли парковочное место, оставили на обочине. Вину свою в совершении преступления признает, раскаивается. (№)

Допрошенный в качестве обвиняемого, Муллаахметов М.И. пояснил, что на момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать желает. Ему разъяснена ст.51 Конституции РФ. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Действительно, он вместе с Аношкиным Кириллом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут совершил угон автомобиля <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>. Хищение совершили по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли. (№)

Свои показания Муллаахметов М.И. подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Аношкиным К.С. и в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что они вдвоем с Аношкиным К.С., предварительно распределив роли, которые распределял он, угнали со двора <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета с черным капотом с целью покататься. (№)

Согласно протоколу явки с повинной, Муллаахметов М.И. чистосердечно признается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Аношкиным К. совершили угон автомашины <данные изъяты> от <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно без оказания давления со стороны полиции. (№)

Подсудимый Муллаахметов М.И. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил частично, суду пояснил, что вину в совершении угона автомашины признает только в своей части – Аношкину К.С. он сказал, что это его машина, ввел его в заблуждение. Все показания давал под давлением оперативных сотрудников полиции – ему высказывали угрозы, ударили по лицу. Также пояснил, что в больницу по поводу телесных повреждений он не обращался; с заявлением об оказании на него давления сотрудниками полиции в другие отделы полиции, в прокуратуру, к следователям в ходе допросов он не обращался. Явку с повинной также подтверждает частично – это он совершил угон автомобиля; положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, но он писал явку с повинной под давлением оперативных сотрудников полиции. Раскаивается, что совершил угон автомобиля и ввел в заблуждение Аношкина К.С. Муллаахметов М.И. также пояснил, что <данные изъяты>.

Судом проверены доводы подсудимого Муллаахметова М.И. о проведении его допросов и других следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания протоколам допроса Муллаахметова М.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Муллаахметов М.И. допрашивался в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления. Адвокат Филинова О.В., принимавшая участие при допросе Муллаахметова М.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Тимонина А.О., принимавшая участие при допросе Муллаахметова М.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, были в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ назначены защищать интересы подозреваемого Муллаахметова М.И. Перед началом допроса Муллаахметову М.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; также разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, о чем он также пояснил в ходе допроса. Показания давать желает, чувствует себя хорошо. Показания дает добровольно, никакого морального, физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от Муллаахметова М.И., защитника Филиновой О.В., а также защитника Тимониной А.О. никаких заявлений не поступило, протокол был прочитан Муллаахметовым М.И. лично, замечаний к протоколу нет, о чем поставил подписи, достоверность которых Муллаахметов М.И. подтвердил в судебном заседании. В ходе очной ставки защиту подозреваемого Муллаахметова М.И. осуществляла адвокат Филинова О.В., перед началом очной ставки подозреваемому Муллаахметову М.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ; положения ст.51 Конституции РФ; что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от Муллаахметова М.И., защитника Филиновой О.В. никаких заявлений не поступило, протокол был прочитан Муллаахметовым М.И. лично, замечаний к протоколу нет, о чем поставил подписи, достоверность которых Муллаахметов М.И. подтвердил в судебном заседании. Проверка показаний подозреваемого Муллаахметова М.И. на месте проводилась также в присутствии адвоката Тимониной А.О., разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний; также разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. После проведения следственного действия протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам – подозреваемый Муллаахметов М.И. и его защитник Тимонина А.О. ознакомились с протоколом путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, о чем участники следственного действия поставили свои подписи. Согласно исследованному протоколу допроса Муллаахметова М.И. в качестве обвиняемого, допрос проводился в присутствии защитника Тимониной А.О., положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ Муллаахметову М.И. были разъяснены, был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от Муллаахметова М.И., защитника Тимониной А.О. никаких заявлений не поступило, протокол был прочитан Муллаахметовым М.И. лично, замечаний к протоколу нет, о чем поставил подписи, достоверность которых Муллаахметов М.И. подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ХВВ, который пояснил, что допрашивал Муллаахметова М.И. в качестве подозреваемого и проводил очную ставку между Муллаахметовым М.И. и Аношкиным К.С. Муллаахметову М.И. до проведения следственных действий был предоставлен защитник, было также предоставлено право на общение с защитником. Муллаахметову М.И. все права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем он поставил свои подписи. От дачи показаний не отказывался, показания давал добровольно, ни до, ни во время, ни после проведения следственных действий Муллаахметов М.И. либо его защитник не сообщали о том, что на него оказывалось какое-либо давление. Телесных повреждений не было. Им также никакого давления на Муллаахметова М.И. оказано не было. Никаких лиц, кроме него, Муллаахметова М.И., его защитника при допросе, а также Аношкина К.С. в ходе очной ставки, в кабинете не было. Муллаахметов М.И. излагал все события и обстоятельства самостоятельно, как и Аношкин К.С., показания давали добровольно, никаких жалоб и заявлений не высказывали. Все сведения в протоколы были записаны со слов участвующих лиц. По производству следственных действий никаких замечаний не было, все подписи в протоколах участвующие лица поставили собственноручно, давления никакого оказано не было. Никаких жалоб, заявлений на действия оперативных сотрудников полиции ни от Муллаахметова М.И., ни от его защитника ему не поступало.

Свидетель ОПА, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснила, что она проводила дополнительный допрос Муллаахметова М.И. в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого. Муллаахметов М.И. давал показания в присутствии защитника, права, предусмотренные УПК РФ, ему были разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ также разъяснены, право на общение с защитником до допроса было предоставлено.

Показания Муллаахметов М.И. давал самостоятельно, уверенно, добровольно, рассказывал все сам, никакого давления на него оказано не было. Заявлений, жалоб от Муллаахметова М.И. и его защитника об оказании давления на Муллаахметова М.И. сотрудниками полиции ей не поступало. Никого из оперативных сотрудников либо иных лиц, кроме нее, Муллаахметова М.И. и его защитника, при допросах не присутствовало. Никаких жалоб и заявлений, поступивших из прокуратуры, следственного комитета, других отделов полиции, что на Муллаахметова М.И. сотрудниками полиции в ходе производства предварительного расследования было оказано давление, не поступало.

Суд, исследовав вышеуказанные показания Муллаахметова М.И., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми признает показания Муллаахметова М.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он их давал последовательно, на протяжении всего предварительного расследования, в присутствии защитника, и они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; нарушений УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было. Кроме этого суд считает, что противоречия в показаниях связаны со способом защиты подсудимого, а также предоставления другому соучастнику преступления возможности ухода от ответственности.

Довод Муллаахметова М.И. о том, что явка с повинной им была дана под давлением сотрудников полиции также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной указано, что положения ст.51 Конституции РФ Муллаахметову М.И. разъяснены и понятны, протокол был прочитан Муллаахметовым М.И. лично, заявление о совершенном преступлении написано собственноручно, никаких замечаний к протоколу нет, о чем поставил свои подписи, достоверность которых подтвердил подсудимый в судебном заседании. Факт того, что явка с повинной была им написана собственноручно, подсудимый Муллаахметов М.И. также подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля АСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от КЮВ по факту совершения угона автомобиля <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность в совершении данного преступления Муллаахметова М.И., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции № и им был написан рапорт о доставлении. В ходе беседы с Муллаахметовым М., он чистосердечно признался в том, что со своим другом Аношкиным К. совершил угон автомашина <данные изъяты> от <адрес>. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. Явку с повинной он написал собственноручно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (№)

Таким образом, судом установлено, что нарушений норм УПК РФ при составлении протокола явки с повинной допущено не было, в связи с чем данный протокол является допустимым и достоверным доказательством, и суд кладет его в основу приговора.

Суд к показаниям подсудимого Аношкина К.С. относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший КЮВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие машины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и поставил машину, 05 и ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на месте, ДД.ММ.ГГГГ машины на месте не было. Он позвонил в полицию, сообщил, что пропала машина, с группой приехал в отдел. Когда находился в отделе, ему сообщили, что его машина найдена у <адрес> – на машине был сломан замок зажигания. Ни из машины, ни из багажника ничего не пропало. Машину впоследствии отремонтировал, затратил 590 рублей на замок зажигания и 500 рублей на его замену. Видеозапись просматривал в ходе следствия – двое молодых людей толкают его машину. Претензий к подсудимым нет, просит строго их не наказывать. Муллаахметов М.И. принес ему извинения, которые он принял.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КЮВ, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Последний раз он на автомобиле ездил ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставил напротив первого подъезда <адрес>, все двери закрыл, поставил автомобиль на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ он не смог завести автомобиль, так как сел аккумулятор. Он закрыл автомобиль на ключ, проверил все двери, они были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на своем месте. В салоне автомобиля под козырьком со стороны водителя находились следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи. В багажнике автомобиля было запасное колесо с летней резиной, диск литой, домкрат, насос электрический, баллонный ключ. На самом автомобиле был капот черного матового цвета, передний бампер пластмассовый черного цвета с повреждениями, тонировка только на заднем правом пассажирском стекле, на заднем стекле в левом углу верхнем знак шипы, в левом нижнем углу знак внимание дети. В бардачке была тетрадь в клеточку белого цвета 96 листов, с номерами телефонов. В баке было примерно 5-6 литров, можно было бы проехать примерно 100-150 км. Когда сел аккумулятор, то сигнализация не работала, звук не издавала. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он обнаружил, что автомобиля нет. Он обошел близлежащие дворы домов, но автомобиля не обнаружил, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции обнаружили его автомобиль у <адрес>. Из него ничего не пропало, у машины сломали замок зажигания, который оценивает в 539 рублей, также оценивает работу по установке замка зажигания в 500 рублей. На обозрение К представлена видеозапись, КЮВ пояснил, что на данной видеозаписи он узнает свой автомобиль <данные изъяты>, капот черного цвета. Также видит, как двое парней толкают его машину <данные изъяты> - один толкает спереди за салон и при этом рулит, второй толкает сзади. Данных парней он не знает, лиц ему их не видно. На представленном ему на обозрении видео видно, как данные парни работают слажено, действуют вместе одновременно, помогая друг другу. Также пояснил, что ему причинен ущерб от повреждения автомобиля 1039 рублей, а от угона автомобиля причинен ущерб на 15000 рублей, который ему возмещен своевременным возвращением автомобиля. (№)

Потерпевший КЮВ подтвердил оглашенные показания.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, КЮВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля <данные изъяты>, стоящего у <адрес>.(№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен участок местности, возле <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен и сфотографирован след протектора шин, размером примерно 140 на 300 мм.(№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий возле <адрес>, на расстоянии 7 метров на проезжей части. Кузов автомобиля серого цвета, крышка капота автомобиля черного цвета. На расстоянии 5 см от верхнего края крышка и 10 см от левого края кузова автомобиля обнаружен и сфотографирован 1 след пальца руки. На двери багажника на расстоянии 20 см от правого края и 7 см от нижнего края стекла обнаружен и сфотографирован 1 след ладони. На задней левой двери на расстоянии 20 см от левого края двери и 8 см от нижнего края стекла обнаружен и изъят 1 след материи. Личинка замка зажигания имеет повреждения. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,изображение следа № 2 ладони руки, сфотографированного в ходе осмотра места происшествия оставлено подозреваемым Аношкиным К.С. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КЮВ был изъят автомобиль <данные изъяты> и документы на него, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ВАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство и узнал, что поступило сообщение об угоне автомашины <данные изъяты> от <адрес>. При выезде на место происшествия было установлено, что мужчина, проживающий в <адрес>, ночью видел, как указанную автомашину со двора толкали два молодых человека. В последующем автомашина была обнаружена у <адрес>. При обходе прилегающей территории было установлено, что на <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. Записи с указанных камер были изъяты и записаны на диск. (№)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХГА, согласно которым камеры видеонаблюдения установлены следующим образом: одна с центральной части, а две камеры видеонаблюдения установлены с торца офисного здания по <адрес>. Камеры видеонаблюдения записывают по московскому времени. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ВАВ был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Аношкина К.С. была изъята куртка болоньевая черного цвета, размер «М» «48-50» с надписью на спине с внешней стороны «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. (№)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля РВЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на балкон своей квартиры, выходящий во двор <адрес>. Взглянув во двор, он увидел, как два молодых человека толкают автомашину - это была либо автомашина <данные изъяты>, либо автомашина <данные изъяты>. Машина была светлого цвета. Молодых людей он опознать не сможет, так как лиц их не видел, видел только силуэты. Оба они были ростом около 160-170 см, худощавого телосложения, одеты были в темную одежду. На вид им было 17-20 лет. Молодые люди оттолкали машину со двора <адрес> на проезжую часть <адрес>. Затем они открыли капот, что-то делали под капотом, ему было не видно, что именно. Они разговаривали между собой, но о чем они говорили, он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что со двора их дома была угнана машина. Покурить он вышел около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на свой балкон, который выходит во двор <адрес>. Он увидел, как двое парней снаружи толкали автомобиль <данные изъяты>, один толкал сзади машину, другой помогал толкать за кузов автомобиля спереди и рулил. Машину данные парни толкали в сторону <адрес>, что они делали дальше, он не знает, он зашел в комнату за телефоном, хотел позвонить в полицию, но когда вышел обратно на балкон, их уже не было. Ему показалось, что парни действовали слажено, вместе. (№)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 02 часа 30 минут в д/ч ОП № был доставлен Аношкин К.С. по заявлению ИЛИ Им было взято объяснение с Аношкина К.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями выпил бутылку водки и был в состоянии алкогольном опьянении. Пили у него дома по адресу: <адрес>. В какой одежде был доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ Аношкин К.С., не помнит. (№)

Свидетель ИЛИ суду пояснила, что она проживает в <адрес>, где подрабатывает вахтером. Около 12 часов ночи в ДД.ММ.ГГГГ был отключен в доме свет, она находилась в кабинке вахтера, Аношкин К. зашел в подъезд, пнул в стекло кабинки вахтера, разбил стекло и убежал на улицу. Она нажала тревожную кнопку, вызвала ГБР, которые вызвали полицию. Когда дали свет, Аношкин К. снова зашел в подъезд, спросил про разбитое окно. Аношкин был в темной куртке с белой надписью на спине, головного убора на голове не было. В ходе следствия куртку следователь представлял на обозрение, похожа на ту, в которой был Аношкин К. в тот вечер. Спиртное Аношкин К. употребляет, когда выпьет, не буянит. Из дома Аношкин К. в тот вечер вышел с друзьями около 21 часа 30 минут, всего вместе с Кириллом их было 3-4 человека.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИЛИ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как кто-то с улицы забежал в подъезд, присмотрелась и увидела, что это Аношкин К., который проживает на 2 этаже в <адрес>. Кирилл с разбегу, подбежал к вахтовой кабине и ударил ногой по стеклу, сразу убежал на улицу. Она нажала на кнопку охраны. Через некоторое время Кирилл вновь зашел в подъезд, прошел к разбитому окну и спросил у нее, что произошло. При этом он сделал вид, что не знает, что произошло, и кто ей разбил стекло. После Аношкин К. поднялся к себе домой. По приезду сотрудников охраны и полиции, они вместе с ними поднялись к Аношкину К. в квартиру, где в тот момент находился он, дедушка и его знакомый по имени В, который спал. Кирилл при ней пояснил сотрудникам, что ничего противоправного не делал, однако она уверена, что именно он разбил стекло. Кирилл, насколько ей известно, нигде не работает, часто употребляет спиртное. По характеру Кирилл, когда выпивший, бывает агрессивный, буйный, при этом при встрече он всегда здоровается с ней. В тот момент на Аношкине К. была одета черная куртка, на спине которой имелась какая-то надпись белого цвета, какая именно она сказать не может, иную одежду она не запомнила, но на голове точно не было головного убора. На обозрение ИЛИ представлена черная болоньевая куртка без капюшона, имеющая размер М 48/52, на спине с внешней стороны имеется надпись белым цветом «<данные изъяты>», ИЛИ пояснила, что эта куртка похожа на ту, которая была одета на Кирилле в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда он разбил стекло. (№)

Свидетель ИЛИ подтвердила оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОИО, согласно которым Муллаахметов М.И., на профилактическом учете в МО МВД России «<адрес>» не состоит и не состоял, никаких профилактических и иных бесед с ним не проводилось.(№)

Из показаний свидетеля СДА, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ШСШ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что у него есть внук Аношкин К.С. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучались сотрудники ГБР, сказали, что его внук Кирилл разбил стекло на вахте внизу при входе в данный <адрес>. После чего внука Кирилла увезли в отдел полиции, куда именно он не знает. Кирилл вменяемый, отдает отчет своим действиям, только он ленивый, не хочет работать. Живут на его пенсию, которая он получает ежемесячно в сумме 10000 рублей. Иногда Кирилл подрабатывает где-то, где именно не знает, покупает продукты домой. Был ли дома его внук до приезда ГБР, он не знает, так как спал. (№)

Свидетель ПВВ суду пояснил, что по факту угона ему ничего не известно. У Аношкина К. дома проживал, когда – не помнит. Проживал ли у Аношкина К. Муллаахметов М., приходили ли сотрудники полиции, также не помнит. В ходе следствия куртка и видеозапись ему не представлялись.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПВВ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома у Аношкина Кирилла. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с Кириллом вдвоем пошли прогуляться по <адрес>, встретили своего знакомого ГР, с которым пообщались недолго, после чего они с Кириллом пошли обратно к нему домой. В квартире Аношкина был Муллаахметов М.И. ДД.ММ.ГГГГ ночью приезжали в квартиру Кирилла сотрудники полиции, сколько было по времени, он не знает, так как он спал и не вставал в ту ночь с кровати. По какому поводу они приезжали, он не знает. Марсель и Кирилл про угон автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> ничего не говорили. На обозрение ему предоставляется черная болоньевая куртка без капюшона, имеющая размер М 48/52, на спине с внешней стороны имеется надпись белым цветом «<данные изъяты>», ПВВ пояснил, что данная куртка ему знакома - в ней был ГР, когда они с ним встретились ДД.ММ.ГГГГ. Брал ли данную куртку в пользование Аношкин К., он не знает. Также на обозрение предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. ПВВ пояснил, что на видеозаписи двое мужчин толкают автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер автомобиля и лица людей ему не видны, он не может точно сказать, кто толкает данный автомобиль. (№)

Свидетель ПВВ пояснил, что показания давал, но куртку и видеозапись ему не представляли, подписи в протоколе не его.

Свидетель ОПА, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснила, что она допрашивала в качестве свидетеля ПВ, которому были разъяснены процессуальные права, чувствовал себя нормально, показания давал добровольно, в протокол было все записано со слов свидетеля. В ходе допроса ПВВ предоставлялась на обозрение куртка, в которой был Аношкин К. и которая была у него изъята, а также видеозапись. Кому точно принадлежит куртка, П не сказал, на видеозаписи видел два силуэта, но не опознал. Протокол свидетелем был прочитан, замечаний не было, подписи поставил собственноручно. Также ею был допрошен ШДС, который не пояснял, что у Муллаахметова М. ранее в собственности была какая-либо машина.

Суд, оценивая показания свидетеля ПВВ, данные в ходе предварительного расследования и в суде, достоверными признает показания ПВВ, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ШДС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с дедом ШСШ дома. Аношкин К. и Муллаахметов М. были в гостях. Кирилл с Марселем пошли прогуляться, он с дедом остался дома. Впоследствии он узнал, что Аношкин и Муллаахметов перетолкали машину в другой двор. Где взяли машину, в связи с чем и в какой двор перетолкали – не рассказывали. Вернулись Аношкин с Муллаахметовым по отдельности – один в час, другой – в два. Потом Аношкин К. рассказал, почему его вызывали в полицию – что с Марселем отгоняли серебристую машину <данные изъяты>, он думал, что машина Марселя. Муллаахметов М. полтора года назад приезжал к ним домой на машине <данные изъяты> серого цвета.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ШДС, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШДС, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером находился дома. В гостях у них был М. Муллаахметов. Они выпивали водку с Кириллом. Вечером Кирилл и Марсель ушли прогуляться, он находился дома. Когда Кирилл пришел домой он не знает, так как спал. (№)

Свидетель ШДС подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он предположил, что Аношкин К. и Мллаахметов М. пришли по отдельности в час и в два, так как встал в четыре часа утра, обувь Муллаахметова и Аношкина была, но их он не видел. Аношкин К. о том, что думал, что отгоняют машину Муллаахметова, сказал ему вечером, в какой день – не помнит, но, по его мнению, прошло не более недели с той ночи.

Все указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу у суда не имеется.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Муллаахметова М.И. и Аношкина К.С. в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия Муллаахметова М.И. и Аношкина К.С. суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания как показаниями подсудимого Муллаахметова М.И., данными им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, так и исследованными в судебном заседании протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной Муллаахметова М.И., показаниями потерпевшего КЮВ, свидетеля РВЮ, протоколом осмотра вещественного доказательства (диска с видеозаписью камер наблюдения), заключением эксперта.

Согласно показаниям Муллаахметова М.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, Муллахметов М.И., находясь во дворе <адрес>, предложил Аношкину К.С., с которым вместе гуляли, угнать припаркованный напротив первого подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты>, кузов серебристый, капот черного цвета, чтобы покататься. Аношкин К.С. на предложение Муллаахметова М.И. согласился и они распределили между собой роли, согласно которым Аношкин К.С. должен был открыть пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>, попасть в салон и открыть ему (Муллаахметову М.И.) водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, чтобы он в последующем управлял данным автомобилем, а также Муллаахметов М.И. в этот момент должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными, и в случае появления посторонних лиц предупредить Аношкина К.С. После того, как Аношкин К.С. попал в салон автомобиля марки <данные изъяты>, он открыл Муллаахметову М.И. водительскую дверь, чтобы он смог рулить, а Аношкин К.С. ему помогал толкать ее сзади. Заводить ее во дворе они стали, чтобы не привлекать внимание соседей, а решили оттолкать подальше автомобиль, и там уже завести и покататься на нем. В тот момент, когда они с Кириллом угоняли автомобиль, он им показался исправным, они его не стали проверять и заводить во дворе, решили его откатить подальше, и там проверить. Позже они осмотрели автомобиль и поняли, что не смогут покататься на нем, докатили до <адрес>, где в дальнейшем его оставили на парковочном месте. Автомобиль они не хотели повреждать, но руль в тот момент заблокировался и чтобы покататься, пришлось его сломать. Показания Муллаахметова М.И. о том, что угон автомобиля КЮВ им был совершен совместно с Аношкиным К.С. по предварительной договоренности согласуются и с его показаниями, данными в ходе очной ставки с Аношкиным К.С., а также с исследованными в судебном заседании протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего КЮВ и свидетеля РВЮ, из которых следует, что двое парней толкая автомашину <данные изъяты> действуют слаженно, вместе, одновременно помогая друг другу; свидетель РВЮ видел, что двое молодых людей худощавого телосложения в темной одежде толкают автомашину со двора <адрес> на проезжую часть <адрес>, затем они открыли капот, что-то делали под капотом, разговаривая между собой, после чего продолжили толкать в сторону <адрес>. Показания Муллаахметова М.И. о том, что они вместе с Аношкиным К.С. по договоренности угоняли автомобиль (он рулил автомобилем правой рукой, а также помогал Аношкину К.С., который толкал автомобиль сзади), согласуется и с протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому два молодых человека в темной одежде толкают автомашину светлого цвета с темной крышкой капота, а также с заключением эксперта, согласно которому изображение следа № 2 ладони руки, сфотографированного в ходе осмотра места происшествия, оставлено подозреваемым Аношкиным К.С.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Аношкина К.С. не было умысла на угон автомобиля, так как он был введен в заблуждение Муллаахметовым М.И. о принадлежности автомобиля, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию, суд считает несостоятельным. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Аношкин К.С. знал, что данный автомобиль принадлежит не Муллаахметову М.И., и то, что они угоняли чужой автомобиль. Из показаний Муллаахметова М.И. следует, что он несколько раз приезжал к Аношкину К.С. домой на автомобиле такой же модели, однако автомобиль, который они угнали, не похож на тот автомобиль, который был у него в пользовании.

Довод подсудимого Муллаахметова М.И. о том, что он оговорил Аношкина К.С. в ходе следствия из-за оказания на него сотрудниками полиции физического и психологического воздействия не нашел своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – как письменных доказательств, так и устных (показания свидетелей АСН, ХВВ, ОПА). Показания Муллаахметова М.И., данные им в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречивы, даны при участии различных адвокатов, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, Муллаахметов М.И. в ходе предварительного расследования сообщал, что после первоначальных допросов, со слов Аношкина К., ему стало известно, что Аношкин К.С. далее будет давать другие показания, а именно, что автомобиль, который они угнали, принадлежал ему (Муллаахметову М.И.), и он попросил Аношкина К.С. помочь ему его перегнать. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, все было так, как он рассказывал в ходе следствия. Оснований для оговора Муллаахметовым М.И. Аношкина К.С. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Муллаахметовым М.И. и Аношкиным К.С. относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в отношении Муллаахметова М.И. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>, положительную характеристику, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела, направленное на осознание содеянного, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

При принятии решения о признании в отношении Муллаахметова М.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления» суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, в которых Муллаахметов М.И. сообщает о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, сообщает сведения о соучастнике преступления, излагает не только свою роль в совершении преступления, но и роль соучастника преступления, давая последовательные показания на протяжении всего предварительного расследования, чем способствует установлению всех обстоятельств преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в отношении Аношкина К.С. суд признает, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, осуществление помощи престарелому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Муллаахметова М.И. и Аношкина К.С. судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства Аношкину К.С. вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В прениях государственный обвинитель просил исключить данное отягчающее обстоятельство, поскольку достоверно не установлено, что оно каким-либо образом повлияло на совершение преступления.

Поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимого Муллаахметова М.И., и имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым назначить Муллаахметову М.И. наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Муллаахметов М.И. <данные изъяты>

Аношкин К.С. <данные изъяты>

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Муллаахметов М.И. и Аношкин К.С. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу квалификации экспертов, у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в психической полноценности Муллаахметова М.И. и Аношкина К.С., поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и их роль в совершенном преступлении, их социальное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, а также частичное признание Муллаахметовым М.И. вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Муллаахметову М.И. и Аношкину К.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.166 ч.2 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Муллаахметова М.И. положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления; степень его общественной опасности; личность подсудимого; его молодой возраст; его состояние здоровья; явку с повинной; отсутствие судимости; поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как следует из оглашенных в суде показаний; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый Муллаахметов М.И. может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний.

Наличие таких обстоятельств, как состояние здоровья подсудимого Муллаахметова М.И., поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на осознание содеянного (признание вины в угоне автомобиля потерпевшего, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему), а также молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, суд учитывает при назначении подсудимому Муллаахметову М.И. наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Аношкина К.С. положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственника, наличие судимости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый Аношкин К.С. не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний. Аношкин К.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст.ст.161 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. Условное осуждение Аношкину К.С. по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий отбывания наказания продлевался, возлагались дополнительные обязанности, однако Аношкин К.С. на путь исправления не встал и вновь, в период испытательного срока условного осуждения по обоим приговорам привлекается к уголовной ответственности за преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Наличие таких обстоятельств, как состояние здоровья подсудимого Аношкина К.С. и его близкого родственника, осуществление помощи близкому родственнику, молодой возраст, наличие положительной характеристики с предыдущего места работы, суд учитывает при назначении подсудимому Аношкину К.С. наказания в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст.53¹ УК РФ в отношении подсудимых, однако, учитывая личность Муллаахмтова М.И. и Аношкина К.С., их состояние здоровья, суд не считает целесообразным применение в отношении подсудимых положений ст.53¹ УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом установлено, что Аношкин К.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года. Также Аношкин К.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст.ст.161 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры исполняются самостоятельно.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд учитывает, что правила ст.70 УК РФ применяются и в случае, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Отменяя Аношкину К.С. условное осуждение, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения и начале срока отбывания наказания в отношении Аношкина К.С., возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ в отношении Муллаахметова М.И., вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает Аношкину К.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Суд считает необходимым исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Аношкину К.С. с ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу Аношкин К.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В ходе производства предварительного следствия защиту Муллаахметова М.И. по назначению осуществляли адвокат Филинова О.В., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей, а также адвокат Тимонина А.О., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5500 рублей; защиту Аношкина К.С., по назначению осуществлял адвокат Савельев Е.С., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4400 рублей.

В ходе судебного заседания защиту Муллаахметова М.И., по назначению осуществляла адвокат Тимонина А.О., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за 9 дней участия в размере 4950 рублей, защиту Аношкина К.С. по назначению осуществлял адвокат Савельев Е.С., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за 9 дней участия в размере 4950 рублей.

В соответствии со ст.131 ч.2 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, связанные с вознаграждением адвокатов, участвующих как в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом личности подсудимых, их трудоспособного возраста, подлежат взысканию с осужденных Муллаахметова М.И., Аношкина К.С., оснований для освобождения, частичного освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании Муллаахметов М.И. и Аношкин К.С. были согласны на возмещение процессуальных издержек, понесенных государством, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУЛЛААХМЕТОВА МАРСЕЛЯ ИЛЬДАРОВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Муллаахметову М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного Муллаахметова М.И. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки; трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Муллаахметова М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать АНОШКИНА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Аношкину К.С. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Аношкину К.С. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аношкина К.С. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по данному уголовному делу Аношкину К.С. в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Муллаахметова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11000 рублей.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Аношкина К.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9350 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным определением от 09 июля 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.