Решение по делу № 2а-185/2018 от 18.12.2017

                     Дело № 2а-185/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                       30 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Банк Интеза» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А., Шушариной Е.И., заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований Акционерное общество «Банк Интеза» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по иску Акционерного общества «Банк Интеза» (ранее «КМБ-Банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Киселеву С.М., Вяткину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Банк Интеза» были выданы дубликаты исполнительных листов. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были предъявлены исполнительные листы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Вяткина К.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джони», №-ИП в отношении Вяткина К.В., №-ИП в отношении Цукановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области был предъявлен исполнительный лист в отношении Киселева С.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Киселева С.М. Согласно решения суда и выданным на основании последнего исполнительным листам в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на имущество, в том числе недвижимое. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на жалобу, согласно которого было установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации, с целью установления зарегистрированного имущества и открытых счетов на имя должника, также судебному приставу-исполнителю поручено принять процессуальное решение по наложению ареста на залоговое имущество. На сегодняшний день в рамках исполнительного производства не было предпринято реальных мер направленных на удовлетворение требований кредитора. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению имущества должников, в том числе, на которое обращено взыскание и наложен арест. Вследствие допущенного бездействия взыскатель оказался лишен возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства на сумму более 5.000.000 рублей. Полагают, что неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - Акционерного общества «Банк Интеза». Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, допущенное по исполнительным производствам №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джони», №-ИП в отношении Вяткина К.В., №-ИП в отношении Цукановой Н.В., №-ИП в отношении Киселева С.М., признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в отсутствии контроля по исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

Представитель административного истца Акционерного общества «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду, указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушарина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Попова А.П. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Киселев С.М. в качестве заинтересованного лица и его представитель Бабков С.В. в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными, просят суд в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Джони» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Цуканова Н.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Вяткин К.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, в соответствии с которым солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Вяткина К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «КМБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.207.485 рублей, в том числе: 1.072.439 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 94.676 рублей - проценты за пользование кредитом, 40.370 рублей - пени, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Вяткина К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «КМБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575.978 рублей, в том числе: 507.359 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 52.208 рублей - проценты за пользование кредитом, 16.411 рублей - пени, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Киселева С.М., Вяткина К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «КМБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.550.953 рублей, в том числе: 6.050.734 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 1.379.737 рублей - проценты за пользование кредитом, 120.482 рублей - пени, обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: сушильный шкаф, производство Россия, КЕ-722-2У-2, стоимостью 145.355 рублей, машину очищающую ГАТ-ЛС-53, производство Россия, стоимостью 41.679 рублей, стиральную машину Bosh, стоимостью 7.279 рублей, стиральную машину Ariston, стоимостью 5.818 рублей, телевизор Thomson, стоимостью 3.401 рублей, телевизор Thomson, стоимостью 7.279 рублей, стойку барную, стоимостью 48.452 рублей, кушетку косметическую, стоимостью 4.356 рублей, кушетку косметическую, стоимостью 7.279 рублей, стол маникюрный, стоимостью 4.834 рублей, стул на колесиках, стоимостью 2.895 рублей, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы 278.625 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение (парикмахерская) №-№ на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью 203,40 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома <адрес>, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы 7.641.060 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге № ОМФ/0411-683/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ - солярий SUN VISION V-200 X-clusive (20 Ватт), № SV 4184872, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы 127.260 рублей, установлен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов. Кроме того, в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Киселева С.М., Вяткина К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «КМБ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 20.000 рублей, по 5.500 рублей с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым Акционерному обществу «Банк Интеза» по делу № были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Вяткина К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джони» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска в отношении Цукановой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска в отношении Вяткина К.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска в отношении Киселева С.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СВ следует, что в соответствии с положениями приведенных выше норм права судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в целях установления имущественного положения должников и определения, подлежащих применению мер исполнения были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должников денежных средств либо имущества, и получены на них ответы.

Согласно полученным ответам автотранспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных за Обществом с ограниченной ответственностью «Джони» не обнаружено.

Вяткин К.В. является владельцем следующих транспортных средств: ToyotaMarino, <данные изъяты>, ToyotaCamry, <данные изъяты>

Цуканова Н.В.является владельцем транспортного средства OpelAntara<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ToyotaMarino<данные изъяты>, ToyotaCamry<данные изъяты>,OpelAntara, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Цукановой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Джони» Цуканова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кримашевской А.Г. Киселев С.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. был получены ответы на запросы, в том числе ответ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, из которого следует, что договор аренды нежилого помещения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Джони» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения, являвшиеся предметом аренды по договору, на основании итогов аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ были проданы физическому лицу - Цукановой Н.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должниками недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах и получены на них ответы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по сводному исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов или наличии фактов бездействия.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства.

Между тем, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в отсутствии контроля по исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области требований исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джони», Цукановой Н.В., Вяткина К.В., Киселева С.М., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, которым были бы нарушены права Акционерного общества «Банк Интеза», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Акционерного общества «Банк Интеза» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подлежат удовлетворению, так как судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А., Шушариной Е.И., заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Акционерному обществу «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года

Судья                      Н.Л. Усольцева