Решение по делу № 12-27/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года                      г. Железногорск-Илимский                     

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломейцевой В.С., действующей в интересах Орлова А.В., на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** в *** на ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Орлов А.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Коломейцева В.С., действующая в интересах Орлова А.В., указала, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены свидетели по делу, в связи с чем нарушено право на всестороннее, полное, объективное разрешение данного дела в соответствии с требованиями закона. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В судебное заседание Орлов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать с участием представителя.

В судебном заседании представитель Коломейцева В.С. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что сотрудник ГИБДД вводил Орлова А.В. в заблуждение, предоставляя неполную информацию. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Орлов А.В. не подписывал, что подтверждается видеозаписью. При этом понятые пояснили, что отстранен от управления транспортным средством Орлов А.В. был в связи с отсутствием документов. Протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку понятые не присутствовали. Хоть понятой и пояснил, что знакомился с протоколами, но фактически понятые не знакомились с протоколами и не читали их. Видеозапись монтирована, склеена, вырезана, нельзя увидеть полную картину. Ознакомлен с правами Орлов А.В. был только в самом конце при оформлении протокола. Инспектор ГИБДД не знакомил Орлова А.В. с правилами освидетельствования и медицинского освидетельствования. Орлов А.В. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, и у него не могло быть признаков опьянения, поскольку он употреблял алкоголь за день до этого.

Выслушав представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** в *** на ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Орлов А.В. управлял транспортным средством Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Орловым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); показаниями должностного лица и свидетель, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** Орлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Орлов А.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2).

Свидетель Е. подтвердил обстоятельства отстранения Орлова А.В. от управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в соответствующем протоколе, пояснив, что *** он принимал участие в качестве понятого при отстранении Орлова А.В. от управления транспортным средством. При производстве процессуального действия принимал участие сотрудник ДПС, Орлов А.В. и второй понятой. Ему и второму понятому разъяснялись соответствующие права. С протоколом он знакомился, ставил подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

После обозрения процессуальных документов свидетель Е. подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему.

Доводы представителя о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие Орлова А.В., являются недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель Е. подтвердил факт участия Орлова А.В. при производстве данного процессуального действия. При этом отстранение Орлова А.В. от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых и должностного лица, что подтверждается их подписями и подписями самого Орлова А.В., какие-либо замечания в протоколе отсутствуют, копию протокола Орлов А.В. получил. С учетом изложенного, ставить под сомнение содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения, оснований не имеется.

Утверждение представителя о том, что видеозапись подтверждает, что Орлов А.В. не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку отстранение производилось без использования видеофиксации, с участием понятых.

Доводы представителя о том, что причиной отстранения от управления транспортным средством явилось отсутствие документов, являются недостоверными, поскольку из показаний должностного лица, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что причиной отстранения явилось именно наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Кроме того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Орлов А.В. указал: «Употреблял вчера, остаточное»», соответственно подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что понятой Е. не помнит о том, говорил ли сотрудник ДПС о наличии у Орлова А.В. признаков опьянения, не ставит под сомнение имеющиеся в процессуальных документах сведения.

После отстранения Орлова А.В. от управления транспортным средство в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого у Орлова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов А.В. согласился, что удостоверил рукописной записью «согласен» и подписью.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает факт проведения в отношении Орлова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Орлов А.В. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что употреблял алкоголь накануне и не хочет терять из-за этого работу, предлагал сотруднику ДПС решить вопрос на месте. Данное поведение Орлова А.В. свидетельствует о его согласии с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при производстве процессуального действия по освидетельствованию Орлова А.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается, процедура освидетельствования содержится на видеозаписи в полном объеме. Ограничений прав Орлова А.В. при производстве данного процессуального действия не усматривается. Вопреки доводам представителя, инспектором ДПС разъяснена Орлову А.В. возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Орлов А.В. данным правом не воспользовался.

Также учитываю, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания относительно процедуры проведения освидетельствования и его результатов, имеется указание Орлова А.В. о его согласии с результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что Орлов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, в нём отражены все существенные сведения, имеются подписи участвующих лиц, отсутствуют замечаний, поэтому данный протокол сомнений в своей законности не вызывает.

Вопреки доводам представителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении Орлову А.В. разъяснялись его права, что подтверждается соответствующими протоколами. На видеозаписи права Орлову А.В. были разъяснены повторно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Орлова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Орлова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова А.В., оставить без изменения, а жалобу Коломейцевой В.С., действующей в интересах Орлова А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья                                        С.П. Смирнов