Решение по делу № 11-99/2020 от 29.04.2020

Судья ФИО3 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 20.02.2020

заслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, возражавших против отмены решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор Samsung UE 49 MU 6103, серийный номер № ******, стоимостью 40062 руб., а также сертификат № № ****** на сервисное обслуживание «Супер-Сервис» сроком действия 3 года, стоимостью 5354 руб. Оплата подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № № ******,№ ******. В период эксплуатации в телевизоре появился недостаток в виде белой точке на экране в правой части снизу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о ремонте телевизора на основании приобретенного сертификата «Супер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ телевизор передан ответчику по накладной на вывоз № № ******. В накладной указано, что в товаре имеются следы эксплуатации и потертости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Сервис» проведена проверка качества телевизора, в ходе которой установлено, что указанная в накладной причина и обнаруженный дефект отличны друг от друга. Причиной вызова является наличие белой точки на экране в правой части снизу, а дефект обнаружен в виде механического повреждения lcd панели. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подтверждено, что панель телевизора разбита. Выявленный недостаток появился после передачи покупателем товара ответчику. Согласно сертификату «Супер-Сервис» диагностика и ремонт крупногабаритной техники осуществляется на дому покупателя при наличии технической возможности, что снижает риск ее повреждения и обеспечивает максимально короткие сроки ремонта. Истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора, возмещении двукратной стоимости товара. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что белая точка на экране привела к разрушению внутреннего и наружного стекла дисплея телевизора, характеризуется как нарушение правил эксплуатации телевизора, поэтому в удовлетворении требований в досудебном порядке отказано, предложено провести независимую экспертизу. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования (л.д. 49), просил взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость утраченного товара в размере 80124 руб. в связи с отказом от договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2800 руб. с начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому на основании поступившей от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ товар был вывезен продавцом в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки качества товара и ремонта при необходимости. Технической возможности ремонта на дому не имелось. Согласно акту проверки качества по заявке № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного производителем сервисного центра «Норд-Сервис» заявленный покупателем дефект в виде белой точки на экране в правой части снизу является механическим повреждением LCD панели телевизора, что считается нарушением правил эксплуатации телевизора и гарантией изготовителя не покрывается. Товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. После передачи товара ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответственность за хранение и эксплуатацию несет покупатель. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в двукратном размере. Из представленных истцом фотографий следует, что в центре белой точки расходятся многочисленные трещины в разные стороны, причиной ее возникновения является внешнее механическое воздействие на экран телевизора, а не выгорание пикселей матрицы. Полоса через диагональ телевизора берет свое начало именно в имеющейся изначально белой точке в нижней правой части телевизора. Возникновение полосы обусловлено разрушением внутреннего и наружного стекла дисплея телевизора, вызванное механическим воздействием на стекло дисплея (удара – белой точки в нижней правой части телевизора). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, продавцом разъяснены мотивы отказа в удовлетворении требований покупателя. В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении независимой экспертизы отсутствует. Недостатки появились после передачи товара, оснований для удовлетворения иска не имеется, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 40062 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 21531 руб. Возложена обязанность на истца вернуть ответчику телевизор. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1701, 86 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика телевизор торговой марки Samsung UE 49 MU 6103, серийный номер BN68-0723B-00 стоимостью 40062 руб. (товарный чек - л.д. 8), а также оплачена услуга в виде сервисного обслуживания в течение трех лет стоимостью 5354 руб. (сертификат «Супер-сервис» - л.д. 9).

Согласно условиям сервисного обслуживания программа «СуперСервис» включает, в том числе ремонт техники в авторизованных сервисных центрах при негарантийных случаях (не более двух раз за срок действия сертификата) при нарушении покупателем правил эксплуатации (за исключением ноутбуков, фотоаппаратов, видеокамер, компьютеров, пылесосов, планшетных компьютеров, электронных книг). При этом диагностика и ремонт крупногабаритной техники осуществляется на дому покупателя при наличии технической возможности, что снижает риск ее повреждения и обеспечивает максимально короткие сроки ремонта. В то же время ремонт техники не производится, в частности, при обнаружении механических повреждений товара, влияющих на его работоспособность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор получен продавцом по накладной на вывоз в связи с обращением покупателя (л.д. 13).

Актом проверки качества по заявке ДСАМ19-0002431 от ДД.ММ.ГГГГ установлен негарантийный случай (л.д. 14).

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушение истцом правил эксплуатации приобретенного телевизора в виде механического повреждения панели (белой точки в правой нижней части экрана) изначально не препятствовало полноценному функционированию изделия, в связи с чем применил положения сертификата об обязанности продавца обеспечить гарантийное обслуживание при механическом повреждении изделия, не влияющим на его работоспособность.

Несмотря на то, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения повреждения панели телевизора, технических условиях работоспособности телевизора, что является юридически значимым при рассмотрении данного дела, однако в назначении технической экспертизы стороне ответчика было отказано в суде первой инстанции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вынужден был назначить указанную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телевизоре торговой марки Samsung UE 49 MU 6103, серийный номер BN68-0723B-00 имеется белая точка в правой нижней части экрана, которая является областью механического воздействия в виде удара и на начальной стадии не влияет на работоспособность телевизора. Причиной возникновения имеющегося недостатка на экране телевизора в виде белой точки является внешнее механическое воздействие в виде точечного удара. Причиной возникновения повреждения панели телевизора в виде диагональной трещины на момент осмотра явилось вследствие образования лучевых трещин возникших в момент внешнего механического точечного удара, рост которых возрос при увеличении напряжений, например, при транспортировке, и напрямую указывает на причинно-следственную связь между недостатком в виде белой точки на экране в правой части снизу и повреждением панели телевизора (стр. 9-10 заключения).

Также в заключении разъяснено, что неисправное состояние (неисправность) – это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных нормативно-технической документации. Работоспособное состояние – состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значение основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией. Неработоспособное состояние (неработоспособность) – состояние объекта, при котором значение хотя бы одного заданного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует установленным нормативно-технической документацией (стр. 3 заключения).

В судебном заседании экспертом ФИО6 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что белая точка на экране первоначально не препятствовала передаче изображения, звука. Последующее образование диагональной трещины на панели телевизора из-за лучевых трещин от белой точки препятствовало работоспособности телевизора. Согласно инструкции по эксплуатации телевизора, которая также была предоставлена для исследования, данный телевизор имеет такие функции как высокое разрешение, усиление контрастности. Указанные функции влияют на четкость изображения. На темном изображении белая точка будет видна. Привел в пример механическое повреждение, которое не влияет на работоспособность телевизора, это повреждение корпуса телевизора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами (актом проверки качества по заявке ДСАМ19-0002431 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14, актом ремонта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15, фотографиями – л.д. 112-117), не опровергнуты сторонами, в заключении содержатся ответы эксперта на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, образование и квалификация и беспристрастность эксперта не вызывают сомнений, поэтому суд принимает во внимание указанное заключение судебного эксперта об эксплуатационной причине возникновения белой точки на панели и влиянии этой точки на технические параметры телевизора.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения истцом правил эксплуатации телевизора до передачи его ответчику (ДД.ММ.ГГГГ по накладной на вывоз товара – л.д. 13) в виде точечного удара по панели телевизора, а также судом установлено, что данная белая точка повлияла на технические характеристики телевизора, снизив качество изображения (четкость, контрастность, чистоту изображения от посторонних дефектов), поэтому продавцом правомерно отказано в гарантийном ремонте телевизора.

Доводы стороны истца о наличии гарантийного случая для ремонта суд не принимает. Действительно, данное механическое повреждение не исключило полную работоспособность телевизора (передачу звука и некачественного изображения), однако повлияло технические параметры телевизора, характеризующие его работоспособность. Условиями гарантийного ремонта предусмотрено только наличие механического повреждения, не влияющего на работоспособность товара.

При таких обстоятельствах ответчиком права истца как потребителя при отказе от гарантийного ремонта не нарушены, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 06.10.2020

Судья Гисматулина Д.Ш.