Решение по делу № 2-5891/2015 от 29.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в письменном виде возражения о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, в которых указали, что суд принял исковое заявление с нарушением норм подсудности. Считают, что сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения банка, при этом точный адрес банка не указан, в связи с чем иск должен быть подан по месту нахождения филиала или представительства банка, указанному в договоре.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Из п. 11.1 кредитного договора, п. 5.1 договора поручительства, заключенных между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1, ФИО2, следует, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Из кредитного договора и договора поручительства следует, что местонахождение банка кредитором для другой стороны заявлено по месту нахождения своего подразделения в виде операционного офиса банка «Комсомольск-на-Амуре», расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о месте нахождения банка по иному адресу, в том числе по адресу: <адрес>, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат.

С учетом положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения банка является не только место нахождения юридического лица ОАО «СКБ-банк», но и место нахождения его представительств и филиалов.

В данном случае указанный операционный офис является подразделением одного из филиалов банка, а именно Хабаровского. Он же является и местом исполнения договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом сторона ответчика н а момент рассмотрения спора по существу возражает относительно изменения условий.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу, что рассмотрение возникших из них споров должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, указанному в кредитном договоре, а именно в Центральном районном суде <адрес>.

Указанное толкование положений кредитного договора суд также находит соответствующим положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Также суд находит, что передача гражданского дела по подсудности будет соответствовать интересам сторон и приведет к правильному разрешению спора с учетом заявленного ответчиками ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.