Решение по делу № 33а-10990/2018 от 30.11.2018

Судья Захарова Е.П. Дело №33а-10990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

11 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Керченский городской Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать постановление от 31 августа 2018 года №82012/18/119229 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» суммы в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Ат Десайн+», вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О., в рамках исполнительного производства №26537/18/82012 не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить полностью; признать извещение от 04 сентября 2018 №82012/18/121936, принятое в рамках исполнительного производства №26537/18/82012 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» суммы в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Ат Десайн+», судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить полностью.

Одновременно с административным исковым заявлением истцом подано заявление о приостановлении исполнительных производств №113/18/82012-СД и №26537/18/82012-ИП до даты вступления в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении ходатайства может привести к взысканию сумм на основании поддельных исполнительных документов, что причинит ущерб истцу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Краснодарский металлургический комплекс» подало частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, приостановить исполнительные производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судом в судебном заседании с вызовом взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение от 03 октября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено судьей единолично, без вызова ООО «Краснодарский металлургический комплекс» и судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, который установлен действующим законодательством.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае судебная коллегия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, - отменить.

Материалы дела направить в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко